Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А43-15213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело № А43-15213/2014

10 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис - 2» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 05.08.2014 по делу  №А43-15213/2014, принятое судьей Окутиным С.Г.  по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» (ИНН 5243027892, ОГРН  1105243000268),  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (ИНН 5243020336,         ОГРН1045206599877), о взыскании 1 113 651 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» (далее – ООО  «РЕМОНДИС Арзамас Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (далее – ООО  «Жилсервис-2»)   995 891 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.09.2012 № 170 за период с июля 2012 года по апрель 2014 года, а также пеней с 15.08.2012 по день фактического решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от искового требования о взыскании задолженности  в связи с ее погашением до обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем уточнил требование о взыскании пеней до 118 676 руб. 15 коп. за просрочку платежей за указанные периоды по состоянию на 09.06.2014.

Решением от 05.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» в пользу истца 118 676 руб. 15 коп. договорной неустойки  и 4560 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В части взыскания 995 891 руб. 47 коп. прекратил производство по делу.

ООО «Жилсервис-2», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В апелляционной жалобе заявитель указал, что оплата происходит практически ежедневно, по мере поступления денежных средств за водоснабжение и водоотведение, полученных от населения, которому поставляется вода и производиться водоотведение.

Также указал, что денежные средства от населения поступают на сводный счет ЖКХ в соответствии с заключенным между ООО «Жилсервис-2» и ООО «Центр-СБК» договором и сразу же перечисляются на расчетный счет истца.

Таким образом, по мнению апеллянта, произошла новация условий договора в части порядка и сроков оплаты, то есть устанавливается согласие обеих сторон на порядок расчетов именно в такой последовательности.

       Ссылаясь на произведенный расчет, по состоянию на 09.06.2014,  заявитель указал, что размер пеней составляет 88 315 руб. 74 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РЕМОНДИС Арзамас Сервис» (предприятие) и ООО «Жилсервис-2» (абонент) заключили договор от 01.09.2012 №170 (в редакции протокола согласований разногласий от 13.09.2012) на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями договора.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета согласно тарифу, согласованному в установленном законодательством порядке. В срок до 15-го числа текущего месяца абонент производит оплату в размере суммы, начисленной за питьевую воду и сброшенные сточные воды в предыдущем месяце (пункты 4.1, 4.4 договора).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.09.2012 №170, истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.5 договора 01.09.2012 №170 в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги абонент несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг в спорный период времени подтвержден материалами дела и им не оспаривается, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в сумме 118 676 руб. 15 коп.

Проверенный судом контррасчет ответчика является несоответствующим условиям договора (в том числе по применению ответчиком для истца названного размера неустойки на сумму авансированных средств).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся новацию условий договора в части порядка и сроков оплаты, согласно которой ответчик оплачивает оказанные истцом услуги по договору №170  от 01.09.2012  по мере поступления денежных средств от населения, отклоняется как не основанная на нормах статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 05.08.2014 по делу № А43-15213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                            Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                   Е.Л. Малышкина

                                                                                              О.А. Логинова