Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А43-10768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

10 ноября 2014 года                                                     Дело № А43-10768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  10.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белышковой  М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу                 № А43-10768/2014, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода от 24.04.2014 №287/2, о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» в  апелляционной жалобе  ходатайствует  о ее рассмотрении  в отсутствие   своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

17.04.2014 в ходе ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Нижнего Новгорода по адресу: ул. Вольская, д. 14 должностным лицом Канавинского  отдела муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода»  (далее - должностное лицо) обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее содержание придомовой территории  вышеуказанного дома. Установлено складирование отходов кровельных материалов  (шифера),  чем  нарушен пункт 3.1.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.06.2007 №56.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения 17.04.2014 №287.

Полагая, что в деяниях открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – ОАО «ДУК Канавинского района», Общество, заявитель), как организации, ответственной за содержание придомовой территории, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо 18.04.2014 составило протокол об административном правонарушении №287/2, и передало материалы дела  на рассмотрение административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (далее  - Комиссия, административный орган).

Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24.04.2014 вынесла постановление №287/2, которым  Общество привлечено к административной ответственности  в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.07.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ДУК Канавинского района» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что согласно акту от 11.04.2014, подписанному жителями дома №14 по ул. Вольская г. Нижнего Новгорода, силами подрядной организации убран мусор, оставшийся после работ по ремонту кровли жилого дома в пределах границ межевания. Проезжая часть дороги находится за границами отмежеванного участка и соответственно, ОАО «ДУК Канавинского района» ответственность за уборку данной территории не несет.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 3.1 Кодекса установлена ответственность за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора, отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; сжигание мусора, опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 КоАП РФ, части 4 (1) настоящей статьи.

В соответствии со статей 1, 2 Закона Нижегородской области от 10.09. 2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон) вопросы благоустройства муниципальных территорий включают в себя требования и меры по надлежащему состоянию и содержанию различных объектов, включая дворовые и прилегающие территории, направленные на то, чтобы состояние таких объектов отвечало принципам обеспечения чистоты, порядка, благообразного внешнего вида объектов, создающих городскую среду.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Согласно части 1 статьи 12 Закона  юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

Согласно положениям пункта 3.1.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы                       г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 (далее – Правила) на всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.

Требования Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города (пункт 1.2 Правил).

Как видно из материалов дела, на момент проведения проверки было установлено, что на территории, прилегающей к зданию ОАО «ДУК Канавинского района», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород,                ул. Вольская, д. 14, Обществом было допущено складирование мусора (отходов кровельных материалов - шифера), что подтверждается актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 17.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2014, фотоматериалами и по существу не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за уборку данной территории, правомерно не принят во внимание суда, поскольку  из материалов дела, в том числе фотоматериалов приложенных к акту, усматривается, что территория, на которой выявлено складирование мусора примыкает к дому, не используется для движения, остановки и стоянки транспортных средств и не находится на одном уровне с проезжей частью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «ДУК Канавинского района» в данном случае является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере благоустройства территории города Нижнего Новгорода,  в материалы дела Обществом  не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 3.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  им  судебного  акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ОАО «ДУК Канавинского района» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу № А43-10768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                  М.Б. Белышкова