Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А43-14812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-14812/2014

10 ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    федерального казенного учреждения лечебного исправительного учреждения № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу  №А43-14812/2014, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску Прудовского муниципального унитарного предприятия жилищно – коммунального хозяйства, п. Пруды Краснобаковского района Нижегородской области (ИНН 5219005129, ОГРН 1055204006901), к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», п. Пруды Краснобаковского района Нижегородской области (ИНН 5219004125, ОГРН 1025200867614), о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

 установил:

Прудовское муниципальное унитарное предприятие жилищно – коммунального хозяйства (далее – Прудовское МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании 3950,65 руб. задолженности по договору № 55 на оказание услуг по водоотведению канализационных стоков от 01.03.2013 за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявленные исковые требования.

ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указал на то, что по данным бухгалтерского учета задолженность ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области перед Прудовским МУП ЖКХ по договору №55 от 01.03.2013 составляет 3165,39 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года - октябрь 2013 года. При этом, данная сумма полностью оплачена ответчиком.

Также ответчик  отметил, что в акте сверки взаимных расчетов указаны счета на общую сумму 3950,65 руб. Однако данные счета ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области не были приняты, поскольку акты об оказании услуг не были подписаны ответчиком. В связи с изложенным заявитель полагает, что услуги не оказывались, а, следовательно, сумма 3950,65 руб. не подлежит взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайством от 20.10.2014 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Прудовское МУП ЖКХ (исполнитель) и ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области (заказчик) заключен договор № 55 на оказание услуг по водоотведению канализационных стоков через сети Прудовского МУП ЖКХ от 01.03.2013, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги водоотведения канализационных стоков по сетям Прудовского МУП ЖКХ от зданий находящихся на балансе заказчика, до границы ответственности, согласно приложению №1 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем водоотведения канализационных стоков ориентировочно составляет 82,4 куб.м. в месяц.

Цена за 1 куб.м. водоотведения канализационных стоков составляет с 01.01.2013 по 30.06.2013 – 8,30 рублей (Решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 63/9 от 21.11.2012), с 01.07.2013 по 31.12.2013 – 8,86 рублей (Решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 63/9 от 21.11.2012) (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.1 договора заказчик обязан оплачивать услуги по водоотведению канализационных стоков ежемесячно до 10 числа следующего месяца, согласно выставленных счетов-фактур.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор действует с 01.03.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение условий договора истец с марта по  декабрь  2013 года оказал ответчику услуги по водоотведению канализационных стоков на общую сумму 7116,14 руб. и выставил для оплаты счета-фактуры.

Претензией от 29.05.2014 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженности по договорам, в том числе и по договору №55.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 3165,39 руб. Задолженность по сведеньям истца составила 3 950,65 руб.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области  руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле актами, ответчиком задолженность в размере 3950,75 руб. не погашена на момент рассмотрения дела.

Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие подписанных между сторонами актов об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает. Ответчиком не обоснована надлежащими доказательствами обоснованность отказа от подписания актов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения указных актов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг ответчик не привел. Доказательств, что услуги по водоотведению канализационных стоков в период с июля по декабрь 2013 года не оказывались, не представил.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2014 по делу №А43-14812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения лечебного исправительного учреждения № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения лечебного исправительного учреждения № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова