Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А11-7522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г. Владимир                                                                                                                                 

11 ноября 2014 года                                                    Дело № А11-7522/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2014 по делу № А11-7522/2013, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области (ОГРН 1023302353018) к обществу с ограниченной ответственностью "Альвента" (ОГРН 1023301287570) о взыскании 1 095 104 руб. 37 коп.,

при участии:

от заявителя – администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области – Боруновой М.М. по доверенности от 14.04.2014 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Альвента"  – Буистова Н.Р. по доверенности от 22.11.2013 (сроком до 22.11.2014),

установил:

администрация муниципального образования Собинский район Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альвента" (далее – ООО «Альвента») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 971 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 166 руб. 92 коп. за период с 18.03.2013 по 25.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Определением от 29.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              администрация муниципального образования Собинский район Владимирской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что материальные требования истца к ответчику изменились: цена иска по делу № А11-95/2013 включала в себя требования по возмещению расходов по контракту и дополнительному соглашению, расходов на проведение экспертизы, затрат  по проведению технического обследования здания с выдачей заключения и составляла 1 393 908 руб. 94 коп. По делу №А11-7522/2013 заявлены требования о взыскании  суммы 1 095 104,37 руб. При этом в цену иска  не включены требования о возмещении расходов на экспертизу и техническое обследование здания с выдачей заключения.  По мнению заявителя также изменились правовые основания требования, а именно, по делу А11-95/2013 заявлено требование о взыскании убытков, в настоящем деле – требование о взыскании неосновательного обогащения. Взыскание убытков и неосновательного обогащения регулируются разными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Альвента», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение о прекращении производства по делу подлежащим частичной отмене в связи с нижеследующим.

          Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между администрацией муниципального образования Собинский район  и ООО "Альвента" был заключен контракт №ю-03/36 на выполнение работ по разработке рабочего проекта физкультурно-оздоровительного бассейна в пос. Ставрово на сумму 959 065 руб. Срок выполнения работ по данному контракту был установлен 01.07.2008.

25.06.2008 между администрацией муниципального образования Собинский район   и ООО "Альвента" было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 11.04.2008 №ю-03/36, согласно которому ООО "Альвента" выполняет работы по испытанию существующих свай под проектируемой чашей бассейна на сумму 95 906 руб. 50 коп.

О выполнении работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением, сторонами подписаны  акты от 16.06.2008, от 09.09.2008, от 21.12.2009, проектная документация была передана ООО «Альвента» заказчику.

В соответствии с муниципальным контрактом и дополнительным соглашением администрация Собинского района оплатила выполненные работы на сумму 1 054 971 руб. 50 коп., в том числе по контракту№ю-03/36 -  959 065 руб., по дополнительному соглашению – 95 906 руб. 50 коп.

В июне 2011 года проект, разработанный ООО "Альвента", был направлен заказчиком на государственную экспертизу. 02.03.2012 администрацией Собинского района было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации.

В адрес ООО "Альвента" администрацией была направлена претензия об устранении недостатков или возврате денежной суммы, уплаченной за некачественно выполненную работу, и предложение о расторжении муниципального контракта.

Отказ ответчика от расторжения контракта, возврата денег, устранения недостатков в проделанной работе послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненной работы, оплаченной заказчиком в рамках муниципального контракта и дополнительного соглашения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 10.01.2013 администрация муниципального образования Собинский район  обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альвента" о взыскании убытков в размере 1 395 908 руб. 94 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 11.04.2008 №ю-03/36 на сумму 959 065 руб., дополнительному соглашению к контракту на сумму 95 906 руб. 50 коп., договору №ю-02/294 на проведение государственной экспертизы на сумму 241 437 руб. 44 коп., по договору №ю-02/27 на проведение технического обследования здания ФОБ от 15.02.2012 на сумму 99500 руб.

Определением суда от 16.01.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А11-95/2013.

Определением суда от 26.02.2013 производство по делу № А11-95/2013 было прекращено в связи с отказом администрации Собинского района от исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

 При сопоставлении иска администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области, заявленного в рамках дела А11-95/2013, и иска, предъявленного в настоящем деле, апелляционный суд считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об идентичности исков (по  предмету и основаниям) в части требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 054 971 руб. 50 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с получением денежных средств за некачественно выполненные  работы.

Довод заявителя жалобы о несовпадении предмета исков по названным делам апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках обоих дел предъявлено требование о взыскании суммы 1 054 971 руб. 50 коп.. уплаченной истцом по муниципальному контракту от 11.04.2008 №ю-03/36 и дополнительному соглашению к контракту.

Изменение размера (суммы) не является основанием для вывода об изменении  предмета требования.

То обстоятельство, что в настоящем деле требование о взыскании суммы 1 054 971 руб. 50 коп. заявлено  как неосновательное обогащение ответчика, а в деле № А11-95/2013 как убытки, не изменяет предмета и основания иска в целом.

Правовая квалификация указанных сумм не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о тождестве настоящего иска и иска по делу № А11-95/2013.

Следовательно, требование по делу А11-95/2013 в части взыскания суммы 1 054 971 руб. 50 коп. и по настоящему делу заявлены по одним и тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованным прекращение судом первой инстанции производства в части требования о взыскании 1 054 971 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 166 руб. 92 коп. за период с 18.03.2013 по 25.02.2014.

Как видно из обжалуемого определения, в нем в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению и по данному требованию.

Между тем, требование о взыскании процентов в ранее рассмотренном деле №А11-95/2013 истцом ответчику не предъявлялось и судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу, препятствующего рассмотрению этого требования в настоящем деле, не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по делу в этой части прекращено быть не могло, положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были применены судом первой инстанции неправильно.

Как следует из части 4 статьи 272 Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Данные положения подлежат применению с учетом пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36, согласно которого при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу.

В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 83 166 руб. 92 коп. суд первой инстанции по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу в этой части.

В связи с чем обжалуемое определение в части этого требования подлежит отмене с направлением его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда от 29.08.2014  является законным и обснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2014 по делу № А11-7522/2013 отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 166 руб. 92 коп. Направить данный       вопрос в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

 В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2014 по делу А11-7522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Н.А. Казакова

Судьи                                                                                                Н.А. Назарова

                                                                                                      Т.И. Тарасова