Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А43-27217/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 ноября 2014 года                                                 Дело № А43-27217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу                   № А43-27217/2011, принятое судьей  Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сарова»               (ИНН 5254080753, ОГРН 1065254024230), г.Саров Нижегородской области,

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу                   (ОГРНИП 310525412400029, ИНН 665200938503), г. Саров Нижегородской области, о взыскании задолженности и по встречному иску  индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича (ОГРНИП 310525412400029,  ИНН 665200938503), г.Саров Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сарова», г.Саров Нижегородской области (ИНН 5254080753,  ОГРН 1065254024230), о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Саров Нижегородской области,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением № 57835);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сарова» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 57833);

от третьего лица – общества ограниченной ответственностью «Техсервис» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 57834),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Саров» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 224 052 руб. 18 коп. долга,                         6761 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Предпринимателем обязательств по оплате выполненных Обществом работ по договору подряда от 21.01.2011 № 01/11-08.

Определением от 26.01.2012 в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества                 776 853 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 21.01.2011 №01/11-08.

В обоснование встречного иска Предприниматель ссылается на некачественное выполнение работ Обществом, а также на просрочку сдачи результатов работ.

Решением от 26.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 100 325 руб. 38 коп., в том числе 99 278 руб. 82 коп. долга, 1046 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 34 985 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. С учетом произведенного зачета части исковых требований суд взыскал: с Предпринимателя в пользу Общества 65 339 руб. 40 коп., 3310 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине;  с Общества в пользу Предпринимателя 42 397 руб. 50 коп.  судебных издержек, 18 467 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на отсутствие обстоятельств, в силу которых могли возникнуть обязательства по оплате по договору подряда, поскольку истец в процессе выполнения договорных подрядных обязательств не известил надлежащим образом ответчика об окончании производства работ и не представил результаты работ к приемке.

По мнению апеллянта, работы выполнены не в полном объеме и с существенными недостатками, что подтверждается материалами дела.

Предприниматель полагает, что поскольку результат выполненных работ по договору не достигнут, то отсутствует его обязанность по оплате.

Участники процесса участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 21.01.2011 № 01/11-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту электросетей 1-го этажа магазина «Традиция», г. Саров, ул. Московская, 29: разработка и согласование проекта, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ  (т.1, л.д. 17-26).

По условиям пункта 1.3 договора заказчик обязался предоставить оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2011 подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, до 30.04.2011 согласно проекту инв.№ЭКС-004-2011-ЭМ.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется локальными сметами № 22/3 и № 23 (приложение № 1, № 2 к договору) и составляет 292 050 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2011).

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты: № 22/3 на сумму 278 042 руб. 16 коп., № 23 на сумму 14 007 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 1.4 договора: помещения № 17-20, 22, 26.-30, 41, 46-49 – до 04.02.2011, помещения № 39-40, 50-52 – до 18.02.2011.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели авансовый платеж в сумме 43 000 руб., который заказчик должен выплатить подрядчику в течение двух банковских дней после подписания договора.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ и предоставления всей необходимой технической документации (пункт 6.4 договора).

За нарушение сроков выполнения работ до пяти календарных дней подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/65 ставки рефинансирования, а в случае просрочки выполнения работ на срок более пяти календарных дней – 1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ; при этом заказчик имеет право оплатить выполненные работы за исключением суммы штрафных санкций (пункт 11.1 договора).

В рамках договора Предприниматель оплатил Обществу денежные средства в сумме 93 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.01.2011 на сумму 43 000 руб. и платежным поручением от 18.04.2011 № 44 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 71-72).

11.05.2011 и 13.05.2011 Общество направило Предпринимателю техническую и рабочую документацию по сдаче-приемке работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 21.01.2011, в том числе акт выполненных работ. Данные документы получены представителями заказчика, о чем имеются подписи на сопроводительных письмах (т.1, л.д.34, 35).

Уведомлением от 27.07.2011 Общество просило Предпринимателя принять участие в подписании актов выполненных работ с указанием даты и времени сбора (т.1, л.д.36).

Претензией от 29.07.2011 Предприниматель указал на выявленные им недостатки в выполненных Обществом работах (т.1, л.д.39).

08.08.2011 представителю заказчика подрядчиком передано извещение о дате и времени встречи по решению вопросов, указанных в претензии Предпринимателя (т.1, л.д.38).

В ходе дальнейшей переписки стороны не достигли согласия по возникшим между ними вопросам, что повлекло их обращение в суд.

Между истцом и ответчиком возникли отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора об объемах и качестве работ арбитражным судом была назначена судебная  экспертиза.

В заключении от 22.05.2013 № 7СТЭ-12 эксперты общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» установили несоответствия объемов электромонтажных работ, отраженных в актах выполненных работ, фактически выполненным объемам работ, и их несоответствие договору подряда, смете работ и проекту, выявили допущенные отступления от нормативов