Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А43-27217/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при подготовке проекта и при проведении электромонтажных работ, определили стоимость работ, проведенных подрядчиком по договору подряда, придя к выводу, что стоимость невыполненных работ (из предусмотренных проектной документацией) составляет 3039 руб. (т.3, л.д.1-45).

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы от 19.03.2014 № 04СТЭ-14 стоимость устранения нарушений, перечисленных в заключении первоначальной экспертизы, составит 117 730 руб. (с учетом НДС) (т.3, л.д.135-153).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Предпринимателя в пользу Общества задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.01.2011 в сумме 99 278 руб. 82 коп. за вычетом произведенной заказчиком оплаты и стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении работ, определенной по результатам дополнительной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее качество работ, выполненных Обществом по договору подряда от 21.01.2011. При этом суд обоснованно исходил из стоимости выполненных работ, установленной в локальных сметных расчетах № 22/3 и № 23, с учетом вывода экспертов о соответствии стоимости работ, произведенных подрядчиком, стоимости договора.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ и предоставления всей необходимой технической документации.

Установив наличие задолженности Предпринимателя за выполненные Обществом работы,  суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 99 278 руб. 82 коп. за период с 06.08.2011 по 20.09.2011 по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 1046 руб. 56 коп., учитывая установленный договором срок оплаты выполненных работ и факт передачи Предпринимателю результата выполненных работ 29.07.2011, о чем свидетельствуют односторонние акты по форме КС-2  с подписью Предпринимателя об их получении в указанную дату (т.1, л.д. 27-31).

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ на срок более 5 дней в виде неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предъявление требования о взыскании неустойки за период с 05.05.2011 по 24.01.2012 в сумме 773 932 руб., а не 776 853 руб., поскольку ответчиком неправильно определено количество дней в периоде просрочки - 266, тогда как фактически данный период равен 265 дням.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011, учитывая компенсационную природу неустойки, ее чрезмерно высокий размер, выполнение части с работ с надлежащим качеством и начисление неустойки на всю сумму договора, суд первой инстанции на основании заявления Общества обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ и взыскал неустойку в сумме 34 985 руб. 98 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаются несостоятельными.

Утверждение заявителя об отсутствии обстоятельств, в силу которых могли возникнуть обязательства по оплате работ по договору подряда, суд считает ошибочным, поскольку работы подрядчиком были выполнены и предъявлены заказчику к приемке. Таким образом, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ без учета стоимости устранения допущенных подрядчиком недостатков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 по делу № А43-27217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова