Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А79-4367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 ноября 2014 года                                                 Дело № А79-4367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 по делу   № А79-4367/2014, принятое судьей Даниловым А.Р.,  по иску  общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» (ОГРН 1082135000848,            ИНН 2116498460) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (ОГРН 1072130008257, ИНН 2130020594) о взыскании                 7 000 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 60054);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 60053),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «МВМ Групп» (далее – ООО «МВМ Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» (далее – ООО «ПЦ «Энерго-Ч», ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. долга и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом согласно акту о приемке выполненных работ  от 30.09.2013 № 54.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергомашКапитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что работы, стоимость которых предъявлена истцом в рамках настоящего дела, и предусмотренные в подписанных сторонами договорах от 03.06.2013 и от 01.11.2013, являются одними и теми же, и ответчик оплатил истцу 7 000 000 руб. за выполненные работы. Спор о взыскании стоимости работ по договору от 04.06.2013 рассматривается в рамках дела № А79-4185/2014, по которому назначена экспертиза. В случае подтверждения экспертом совпадения объемов работ, и подписания спорных справки и акта № 54 не в качестве отдельного обязательства, выводы суда по настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 ООО «МВМ Групп» и ООО «ПЦ «Энерго-Ч» согласовали договор на выполнение работ № 16/13, однако указанный договор не был подписан со стороны ответчика.

Согласно договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству машинами и оборудованием на объекте: «РП 6кВ по  ул. Николаева, ТП 6кВ в районе стадиона «Олимпийский», г. Чебоксары и кабельных линий 6кВ» в соответствии с проектно-технической документацией и сдать результаты работ, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, определенном в договоре.

ООО «МВМ Групп» направило в адрес ответчика претензию от 08.05.2014 с просьбой подписать договор. Данное требование получено ответчиком и оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 32-34).

Сторонами были подписаны без замечаний и возражений со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2013 № 54 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2013 № 54 на сумму 7 000 000 руб., на оплату которых истцом выставлена счет-фактура от 30.09.2013 № 84. В качестве основания выполнения работ в акте и справке указан договор от 04.06.2013 № 16/13, работы: строительство ТП 6 кВ по ул.Николаева, ТП 6 кВ в районе стадиона «Олимпийский» г.Чебоксары, и кабельных линий 6 кВ (т.1, л.д. 26-30).

В связи с тем, что ответчик оплату принятых работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт выполнения предъявленных к оплате в рамках настоящего дела работ подтверждается указанными двухсторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 № 54 на сумму 7 000 000 руб. и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая наличие доказательств выполнения ООО «МВМ Групп» работ и принятия их результата ООО «ПЦ «Энерго-Ч», отсутствие доказательств ненадлежащего их выполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о выполнении истцом работ на указанную в представленном в обоснование заявленных требований акте о приемке выполненных работ сумму и необходимости оплаты данных работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «ПЦ «Энерго-Ч»  задолженности за выполненные истцом работы на сумму 7 000 000 руб.  и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Удовлетворив заявленные исковые требования, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Надлежащих доказательств оплаты принятых ответчиком по предъявленным в рамках настоящего дела по подписанным акту и справке от 30.09.2013 № 54 работ заявителем не представлено. Из имеющихся в деле двухсторонних договоров от 03.06.2013 № ПЦ-641-06/13, от 01.11.2013 № 62/13, актов о приемке выполненных работ не усматривается совпадение видов и объемов работ, отраженных в спорном акте.

Ссылка апеллянта на наличие иного спора в рамках дела №А79-4185/2014 не может быть признана состоятельной, поскольку отсутствуют доказательства предъявления истцом требований в указанном деле о том же предмете и по тем же основаниям. Результаты назначенной в рамках дела №А79-4185/2014 экспертизы будут оценены судом при разрешении спора. В настоящем деле ответчик о необходимости проведения экспертного исследования не заявил.

 Неотражение спорной задолженности в акте сверки взаимных расчетов само по себе не свидетельствует о невыполнении работ истцом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 по делу   № А79-4367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Энерго-Ч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова