Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А43-13630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

11 ноября 2014 года                                            Дело № А43-13630/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Спецтехнострой»  на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.08.2014, принятое судьей  Федорычевым Г.С.,  по делу № А43-13630/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» в лице Саранского филиала (ОГРН 1074028000914, ИНН 4028038594) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Спецтехнострой» (ОГРН 1105257006326, ИНН 5257119737) о взыскании 487 378 руб. 44 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Спецтехнострой» – Романюк Д.Ю., приказ №1 от 18.11.2010, протокол №1 от 10.11.2010;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» – Серов С.В.  по доверенности от 01.01.2014  сроком действия по 01.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» в лице Саранского филиала (далее – ООО «Мегамолстрой» в лице Саранского филиала, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Спецтехнострой» (далее – ООО СК «Спецтехнострой», ответчик) задолженности по договору подряда от 17.02.2011 №7 в размере 479 900 руб., 7478,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 15.04.2014.

Решением суда от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Спецтехнострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности. Полагает, что в данном случае  течение срока исковой давности  следует исчислять  с 28.05.2011 (дата подписания акта выполненных работ от 27.05.2011), а не с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов (04.08.2011).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель  истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Мегамолстрой» в лице Саранского филиала (генподрядчик) и ООО СК «Спецтехнострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2011 №7 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс свайных работ, которые включают в себя: перевозку сваевдавливающей установки СВУ-В-6 на базе монтажного крана РДК-250-1 на объект и с объекта, включая монтаж и демонтаж,  статическое вдавливание (погружение) в грунт железобетонных свай на глубину не более длины сваи с применением саевдавливающей установки СВУ- В-6 на базе монтажного крана РДК-250-1 на электроэнергии генподрядчика.

Статическому вдавливанию (погружению) в грунт подлежит нижеследующее количество свай:

- сваи марки С90.30-8 в количестве 59 шт.;

- сваи марки С100.30-8 в количестве 65 шт.;

- сваи марки С110.30-8 в количестве 45 шт.;

- сваи марки С120.30-8 в количестве 161 шт.;

- сваи марки С130.30-9.1 в количестве 131 шт.;

- сваи марки С140.30-10.1 в количестве 14 шт.

Генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их в сроки, установленные договором.

К договору прилагаются приложения, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании согласованной сторонами договорной цены в соответствии с «Калькуляцией стоимости №1» (приложение №1 к договору) составляет 3 354 200 руб. (в т.ч. НДС 18% - 511 657,63 руб.).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что генподрядчик до 01.03.2011 перечисляет подрядчику аванс в размере 1 677 100 руб., составляющий 50%стоимости работ.

Генподрядчик в течение 5 рабочих дней после принятия работ в порядке, указанном в пункте 10 договора, производит оплату выполненных подрядчиком работ за каждый отчетный период (две недели) за вычетом суммы аванса пропорционально выполненным объемам работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик каждые две недели начиная с даты начала выполнения работ предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на выполненные работы.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало-04.03.2011, окончание – 30.04.2011.

Платежными поручениями №771 от 11.05.2011, №63 от 21.02.2011, №79 от 05.03.2011, №66 от 04.03.2011 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 021 100 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 19.04.2011 на сумму 688 000 руб. и №2 от 27.05.2011 на сумму 853 200 руб., а также справкам о стоимости выполненных работ  ответчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 541 200 руб.

27.01.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 17.02.2011 №7 и о возврате уплаченного аванса в сумме 479 900 руб. в течение 15 дней с момента получения уведомления. Однако указанные письма оставлены ответчиком без ответа и надлежащего удовлетворения.

17.03.2014 истцом направлена в адрес ответчика претензия №3 о возврате уплаченного аванса в сумме 479 900 руб. в течение 15 дней с момента ее получения, которая также была оставлена ответчиком без ответа и надлежащего удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

      В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда, по которым должно быть достигнуто соглашение сторон, являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по существенным условиям которого стороны не пришли к соглашению, не может считаться заключенным.

Поскольку пунктами 1.1, 1.1.1, 5.1, 5.2 договора подряда от 17.02.2011 №7 сторонами согласованы конкретные виды работ и сроки их выполнения,

суд  пришел к выводу о том, что договор подряда 17.02.2011 №7  сторонами заключен.

В то же время согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

       Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив представленные в дело документы (акты о приемке выполненных работ №1 от 19.04.2011 на сумму 688 000 руб. и №2 от 27.05.2011 на сумму 853 200 руб., справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения №771 от 11.05.2011, №63 от 21.02.2011, №79 от 05.03.2011, №66 от 04.03.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  04.08.2011 и  др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд счел доказанным факт получения ответчиком авансового платежа в сумме 2 021 100 руб. и  выполнения им работ на сумму 1 541 200 руб.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных договором от 17.02.2011 №7, о сдаче результата работ заказчику на оставшуюся сумму  - 479 900 руб.  ответчик в материалы дела не представил,  суд пришел к выводу, что оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется  и взыскал в пользу истца указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме       7478,44 руб. за период с 07.02.2014 по 15.04.2014 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суждение апеллянта о том, что началом течения срока исковой давности следует считать 28.05.2011, т.е. следующий день после подписания акта выполненных работ от 27.05.2011, ошибочно.

Согласно пункту 14.5 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На момент подписания акта выполненных работ от 27.05.2011 работы по договору выполнены не в полном объеме и указанный акт не является окончательным.

Подписанный 04.08.2011 акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком свидетельствуют о наличии обязательств между сторонами на момент его составления.

Только в письме от 27.01.2014 №2 истец, констатируя отсутствие выполнения работ со стороны ответчика, отказался от исполнения договора, потребовав вернуть сумму аванса.

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности  о взыскании неосновательного обогащения  с 28.05.2011 не имеется.

Исковое заявление подано ООО «Мегамолстрой» в Арбитражный суд Нижегородской области 30.05.2014, поступило в суд исковое заявление 03.06.2014, следовательно,  срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что даже если принять позицию ответчика об исчислении срока исковой давности с 28.05.2014, то в данном случае в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место прерывание срока исковой давности путем признания долга (подписание  акта сверки по состоянию на 04.08.2011).

Довод апеллянта о том, что указанный акт директором общества не подписывался, не может быть принят по внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

В суде первой инстанции заявление о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.   

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.08.2014 по делу № А43-13630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Спецтехнострой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А.Насонова