Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А43-17834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 ноября 2014 года                                                 Дело № А43-17834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу   № А43-17834/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240,                        ИНН 5260214123), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (ОГРН 1037739337459,                           ИНН 7705454045), г.Москва, о взыскании 209 451 руб. 60 коп. неустойки,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 61230);

от истца – открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» –                 Титовой Т.В. по доверенности от 01.01.014 (сроком до 31.12.2014),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ОАО «НИАЭП», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (далее – ООО «ЭнергомашКапитал», ответчик) о взыскании 209 451 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.07.2012 по 18.04.2013 по договору от 31.05.2011 № 40/32-1/261/1164-11.

Иск основан на статьях 309, 314, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергомашКапитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что сроки поставки были сдвинуты вследствие ошибки, допущенной самим покупателем при определении предмета поставки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно счел на основании письма от 01.03.2013  №0250, что неверный тип электропровода был заложен ответчиком в разработанных им ТУ №37-062-70262486-2010. Из данного письма прямо следует, что изменения надлежит внести в спецификацию и тем самым привести ее в соответствие с ТУ, в которых никакой ошибки не было.

Утверждает, что условие, необходимое для применения неустойки на основании пункта 12.1 договора, не было соблюдено, вина поставщика в просрочке поставки оборудования отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между ОАО «НИАЭП» (покупатель) и ООО «ЭнергомашКапитал» (поставщик) заключен договор поставки клапанов регулирующих специальных Ду 20 мм для сооружения 3-го энергоблока Ростовской АЭС № 40/32-1/261/1164-11, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить для энергоблока № 3 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, а покупатель – обеспечить условия для проведения и участвовать в проведении входного контроля качества поставляемого на площадку АЭС оборудования, проводимого заказчиком, и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.3 договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, маркировка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Общая цена договора, предложенная поставщиком при его участии в регламентированных процедурах закупки при размещении покупателем заказа на поставку оборудования, являющегося предметом договора, с учетом НДС (18%) составляет 2 391 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику сумму равную цене договора, следующим образом:

- авансовый платеж в размере 40% от общей цены договора в течение 20 календарных дней с даты получения счета поставщика на соответствующий авансовый платеж при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора и

обеспечения возврата аванса в соответствии с условиями, предусмотренными договором (подпункт 4.1.1 договора);

- окончательный расчет по договору производится с зачетом авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней после поставки оборудования на площадку АЭС, приемки заказчиком оборудования на основании подписанного заказчиком акта (-ов) входного контроля оборудования ВК-1, ВК-2 без замечаний, но не ранее поступления покупателю соответствующих денежных средств от заказчика, и на основании представленных поставщиком оригиналов следующих документов: счет-фактура (1 экз.), транспортная накладная (1 экз.), товарная накладная (ТОРГ 12, 2 экз.), акт о зачете аванса (2 экз.) по форме приложения № 10 к договору (предоставляется в случае перечисления покупателем авансовых платежей) (подпункт 4.1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку клапанов регулирующих специальных Ду 20 для сооружения энергоблока № 3 Ростовской АЭС типа NC.007-114-020, тип электропровода МЭП 16000/63-63-89А стоимостью 2 391 000 руб. с учетом НДС, а также сроки поставки оборудования – июнь 2012 года (т.1, л.д.33).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень, условия и сроки передачи документации (т.1, л.д. 34-37).

18.06.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, которым аннулировали спецификацию приложение № 1 к договору, утвердив ее в новой редакции с указанием типа клапана  NC.117-114-020, а также сроков поставки – июнь 2012 года (т. 1, л.д. 38).

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению от 04.07.2011 № 6514 перечислил денежные средства в счет авансового платежа в размере 956 400 руб. (т. 1, л.д. 40). Однако ответчик обязательство по поставке оборудования в согласованный сторонами срок не исполнил.

30.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, изложив спецификацию (приложение № 1 к договору) в новой редакции, указав тип электропривода к клапанам – МЭП 16000/63-63Р-89А, без изменения сроков поставки оборудования (т.1, л.д.122-123).

Пунктом 12.1 договора стороны установили, что если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в приложениях № 1, № 2 к договору, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% соответственно от цены поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров.

На основании указанных пунктов договора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2013 № 40/23/2013-ПРЕТ с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет общества неустойку в размере 209 451 руб. 60 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 41-42).

Нарушение сроков поставки оборудования послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                      по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 договора в случае нарушения сроков поставки, указанных в приложениях № 1,2 к договору, оборудования и/или технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации на оборудование, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% соответственно от цены поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки поставки оборудования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 209 451 руб. 60 коп. неустойки за период с  01.07.2012 по 18.04.2013.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя об изменении дополнительным соглашением от 18.06.2012 № 2 к договору его существенных условий, в связи с чем с момента заключения дополнительного соглашения сроки должны отсчитываться заново, верно не принято судом во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и направлено на изменение ранее согласованных сторонами условий. При этом сроки поставки оборудования изменены не были, указанное соглашение подписано ответчиком без разногласий, обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя на техническую ошибку сторон в дополнительном соглашении по поводу нового срока документально не подтверждена.

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.2 договора поставки обязанность по разработке технических условий на оборудование и рабочей конструкторской документации возложена на ответчика.

Суд первой инстанции установил, что неверный тип электропривода был заложен ответчиком в разработанных им согласно условиям договора ТУ № 37-062-70262486-2010. В указанное ТУ, конструкторскую документацию ответчик внес корректировки в соответствии с ТУ на электроприводы СНЦИ.420131.002ТУ, что следует из письма ООО «ЭнергомашКапитал» от 01.03.2013 № 0250. При этом об ошибке в ТУ, необходимости откорректировать тип электропривода ответчик сообщил истцу только 01.03.2013, то есть через 9 месяцев после истечения срока поставки, предусмотренного договором (июнь 2012 года).

Утверждение заявителя о том, что из указанного письма прямо следует необходимость изменения спецификации для приведения ее в соответствие с ТУ, не может быть признано состоятельным, поскольку в данном письме поставщик указал на выявление ошибки в записи типа и наименовании электропривода, а также на необходимость согласования корректировки наименования в спецификациях и подписания соответствующих дополнительных соглашений, но при этом ООО «ЭнергомашКапитал» сослалось на внесение им соответствующих корректировок в ТУ и в КД (т.1, л.д.102).

Таким образом, данное письмо прямо подтверждает наличие ошибки, допущенной поставщиком, и внесение им в связи с этим соответствующих корректировок, повлекших заключение дополнительных соглашений. При этом срок поставки в данных соглашениях сторонами не изменялся.

Ссылка апеллянта на сложную систему согласования также не может являться основанием для освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку процедура согласования предусмотрена договором и была известна ответчику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков исполнения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу   № А43-17834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова