Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А79-3694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 ноября 2014 года                                                 Дело № А79-3694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богданка-Сервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 по делу                     № А79-3694/2014, принятое судьей Даниловым А.Р. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» (ОГРН 1082130016792, ИНН 2130049804) к обществу с ограниченной ответственностью «Богданка-Сервис» (ОГРН 1052128000649, ИНН 2128700458) о взыскании 73 217 руб. 88 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Богданка-Сервис» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 61774);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 61742),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания» (далее – ООО «Жилищная Компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богданка-Сервис» (далее – ООО  «Богданка-Сервис», ответчик)  о взыскании 73 217 руб. 88 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.01.2013 № 3 и от 01.01.2013 № 3/1 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Богданка-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилищная Компания» (исполнитель) и  ООО  «Богданка-Сервис» (заказчик) заключены договоры от 01.01.2013 № 3 и от 01.12.2013 № 3/1 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2014 № 1 и от 01.03.2013 № 2), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнять комплекс работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, перечень которых определен в приложении № 1 к договорам (л.д. 8-28).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2013 № 3 цена договора определяется из общей суммы денежных средств за месяц по аварийному обслуживанию и составляет 14 527 руб. 74 коп.

Заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанных сторонами, в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.7 договора от 01.01.2013 № 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2013 № 3/1 его цена составляет 8464 руб. 15 коп. в месяц.

В силу пункта 5.6 договора от 01.01.2013 № 3/1 заказчик производит оплату выполненных работ исполнителю на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ, подписанных сторонами в следующие сроки:

а) в период с 1 по 10-е число месяца, следующего за отчетным, заказчик производит платежи в размере 20 процентов от суммы по договору,

б) в период с 11 по 20-е число месяца, следующего за отчетным, заказчик производит платежи в размере 50 процентов от суммы по договору,

в) в период с 21 по 30-е число месяца, следующего за отчетным, заказчик производит платежи в размере 30 процентов от суммы по договору.

Сторонами подписаны акты от 28.02.2014 № 137 и от 31.03.2014 № 251 на общую сумму 116 967 руб. 62 коп. (л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны данный вывод суда не оспаривают, суд апелляционной инстанции также соглашается с ним.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела (двухсторонними актами от 28.02.2014 № 137 и от 31.03.2014 № 251, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2014, подписанным сторонами без возражений, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 73 217 руб. 88 коп.) и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 по делу № А79-3694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богданка-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья   

Н.А. Назарова