Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А38-2444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

11 ноября 2014 года                                                  Дело № А38-2444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2014, принятое судьей  Баженовой А.Н., по делу № А38-2444/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН 1215120268, ОГРН 1071215003650) к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» (ИНН 1215105982, ОГРН 1051200119376) о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62633);

от ответчика – открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62632).

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» (далее – ОАО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная», ответчик) долга по оплате услуг в сумме 18 401 руб. 85 коп. и процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 3225 руб. 28 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Электромонтаж» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электромонтаж»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что платежные поручения с назначением платежа «кредиторская задолженность за 2012 год за испытания электроустановок жилых домов» нельзя отнести на погашение долга в период с 10.02.2012 по 19.10.2012, т.к. у ответчика имелась задолженность, образовавшаяся ранее, а именно  в 2010 и 2011 годах.

Полагает, что ООО «Электромонтаж» правомерно учитывало в расчетах с ответчиком поступающие платежи в хронологическом порядке по мере возникновения обязательств.  

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ОАО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» в отзыве на апелляционную  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2011 года ООО «Электромонтаж» (исполнителем) и ОАО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» (заказчиком) заключен в письменной форме договор № 37, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать электромонтажные и электроизмерительные услуги в электроустановках до 1000 В и общем имуществе МКД, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (т.2, л.д. 27).       

Оценив условия договора, взаимоотношения сторон, суд первой инстанции признал договор от 01.07.2011  заключенным,  соответствующим  требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 6.1 договора № 37 от 01.07.2011 у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг за прошедший месяц в течение 15 дней после предъявления счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, между участниками договора возникли разногласия о размере денежных сумм, которые должны учитываться при оценке надлежащего исполнения денежного обязательства по полной оплате услуг.

Как утверждает истец, услуги оплачены только в частичном размере, им не признается принятие в качестве погашения долга в спорный период оплата по платежным поручениям с указанием назначения платежа «кредиторская задолженность за 2012 года за испытания электроустановок жилых домов по графику оплаты». По его мнению, указанные суммы нельзя отнести на погашение долга в период с 10.02.2012 по 19.10.2012, поскольку у ответчика имелась задолженность, образовавшаяся ранее  в 2010 и 2011 годах.

Ответчик же считает, что платежи с учетом их назначения и его расчеты соответствуют закону и свидетельствуют о полной оплате должником стоимости оказанных истцом в 2012 году услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Из материалов дела следует, что в 2012 году истец оказал ответчику электромонтажные и электроизмерительные услуги на общую сумму 30 418 руб. 85 коп., что подтверждается актами № 393 от 10.02.2012, № 126 от 07.03.2012 и № 653 от 19.10.2012 (т.1, л.д. 47, 49, 70) и не оспаривается сторонами.

Заказчик в счет  в  оплаты оказанных услуг и за период с 25.01.2013 по 24.01.2014 перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 80 000 руб. с указанием назначения платежа: «кредиторская задолженность за 2012 год за испытания электроустановок жилых домов» (т.1, л.д. 129-136).

Оценив  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе акты оказанных услуг и платежные поручения, арбитражный суд пришел к выводу, что обязательство ответчика в заявленной истцом сумме прекращено исполнением.

При этом суд исходил из того, что ответчик в назначении платежа указал вид услуг (за испытания электроустановок жилых домов) и период, на который следует отнести указанные суммы (на 2012 год).

Доказательства согласования сторонами отнесения платежей, полученных по названным платежным поручениям, в счет погашения предшествующей задолженности, не представлены.

Поскольку истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по иным актам, и последний  не давал согласия на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения ранее возникшего долга, суд счел, что правовые основания для зачета сумм, перечисленных по платежным поручениям с указанием назначения платежа «за 2012 год», в погашение ранее образовавшейся задолженности не имеется и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Данные выводы являются верными.

Суждение апеллянта о том, что спорные платежные поручения необходимо отнести на погашение ранее возникшего  долга  в 2010-2011 г.г. несостоятельно, т.к. оплата произведена с  назначением платежа «кредиторская задолженность за 2012 год за испытания электроустановок жилых домов» и не может быть отнесены на погашение долга, ранее возникшего долга в иные годы  (статья 522 ГК РФ).

       При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2014 по делу № А38-2444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А.Насонова