Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А79-3005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 ноября 2014 года                                                 Дело № А79-3005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2014 по делу                     № А79-3005/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску                       общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж»                 (ОГРН 1082130012458,  ИНН 2130045550) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (ОГРН 1102136000262,               ИНН 2112390881) о взыскании 58 278 руб. 22 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» о взыскании 303 740 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» Путь Ильича» – Тарасова А.М. по доверенности от 23.07.2014 (сроком до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» – Тимофеева А.И. по доверенности от 01.09.2014 сроком на один год,

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (далее – ООО «Стройремонтмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (далее – ООО «Агрофирма «Путь Ильича»)  о взыскании 49 421 руб. 48 коп. долга и 8856 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 14.04.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 19.09.2011 на выполнение прочих строительных работ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2014 к производству принят встречный иск ООО «Агрофирма «Путь Ильича» о взыскании с ООО «Стройремонтмонтаж» 303 740 руб. убытков.

Встречный иск мотивирован некачественным выполнением подрядчиком работ по договору подряда от 19.09.2011.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска – отказал.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Агрофирма «Путь Ильича» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, и неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что договорная стоимость работ установлена сторонами в размере 303 740 руб., которые оплачены в полном объеме. Истец не представил доказательств внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, и извещения заказчика об удорожании работ либо увеличения объема работ. Факт подписания ООО «Агрофирма «Путь Ильича» акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2012 на общую сумму 353 162 руб. не влечет для последнего обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.

Апеллянт полагает, что результаты выполненных  истом работ не удовлетворяют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по уплате указанных работ.

По мнению заявителя, истец не оформлял и не передавал исполнительную техническую документацию, журнал строительных работ, что свидетельствует о невыполнении последним обязательств по договору подряда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройремонтмонтаж» (подрядчик) и ООО «Агрофирма «Путь Ильича» (заказчик) заключен договор подряда от 19.09.2011 на выполнение прочих строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить прочие работы на строящемся комплексе «МТФ на 500 голов» в районе д. Шептаки Моргаушского района Чувашской Республики: устройство подъездной автодороги из бетона, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (л.д.9-12).

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 к названному договору стороны установили, что стоимость выполняемых истцом работ согласно смете будет составлять 353 162 руб. (л.д.13).

Согласно пункту 2.1 договора  подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ. Заказчик проверяет, подписывает и оплачивает их в 10-дневный срок.

Платежным поручением от 03.10.2011 № 982 ответчиком произведена частичная за устройство подъездной автодороги из бетона по договору от 19.09.2011 в размере 303 740 руб. (л.д. 21).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2012 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 31.01.2012 № 1, подписанными сторонами без возражений, истец выполнил работы на общую сумму 353 161 руб. 48 коп. (л.д.16-20).

31.01.2014 и 20.03.2014 подрядчик направил в адрес заказчика претензии  с требованием о погашении имеющийся задолженности, которые были проигнорированы последним (л.д. 22, 25).

Ненадлежащее исполнение ООО «Агрофирма «Путь Ильича» обязательств по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Стройремонтмонтаж» в арбитражный суд.

ООО «Агрофирма «Путь Ильича», ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору подряда от 19.09.2011 на выполнение прочих строительных работ, обратилось с встречным исковым требованием.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом от 31.01.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 № 1, подписанными сторонами без возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Агрофирма «Путь Ильича» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 353 161 руб. 48 коп. в рамках договора подряда  от 19.09.2011 на выполнение прочих строительных работ и обоснованно взыскал сумму задолженности.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ООО «Агрофирма «Путь Ильича» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование ООО «Стройремонтмонтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 14.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 8856 руб. 74 коп., является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, заявителем не оспорен.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Рассмотрев требования встречного искового заявления, суд правомерно отказал в их удовлетворении в силу следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Агрофирма «Путь Ильича» не представило в материалы дела каких-либо документальных доказательств в подтверждение причинения убытков в заявленном размере, не подтвердило наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.06.2014 ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик предложенным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаются несостоятельными.

Утверждения заявителя о согласовании сторонами твердой цены договора в сумме 303 740 руб. и отсутствии доказательств её изменения опровергаются материалами дела. Дополнительным соглашением от 01.10.2011 к договору подряда б/н от 19.09.2011 стороны установили договорную стоимость работ в текущих ценах в размере 353 162 руб. Заказчиком на эту сумму была составлена локальная смета. Впоследствии сторонами составлены и подписаны без замечаний и возражений со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.13-18). Все это свидетельствует о согласовании сторонами увеличения стоимости подлежащих выполнению по спорному договору от 19.09.2011 работ.

Ссылка заявителя на невозможность установить изменение дополнительным соглашением от 01.10.2011 именно условий спорного договора, а не договора на выполнение прочих строительных работ от 19.09.2011, предметом которого являлось выполнение работ по устройству полов в коровнике и родильном отделении, суд признает необоснованной.

Предметом спорного по настоящему делу договора являлось выполнение устройства подъездной