Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А43-3333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 ноября 2014 года                                                 Дело № А43-3333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2014 по                              делу  № А43-3333/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску                  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал»                                   (ОГРН 1037739337459, ИНН 7705454045) к открытому акционерному обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123) и открытому акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (ОГРН 1085259006117, ИНН 5259077666), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БАСЭТ», о признании недействительными результатов торгов и обязании их организатора повторно рассмотреть заявки участников,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 59869);

от ответчика – открытого акционерного общества НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» –                     Титовой Т.В. по доверенности от 01.01.2014 № 40/348/2013-ДОВ (сроком до 31.12.2014), Калугина А.Б. по доверенности от 09.08.2014 № 40/286/2014-ДОВ  (сроком до 31.12.2016);

от ответчика – открытого акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова – Курицыной А.С. по доверенности от 21.02.2014 № 041/49/2014-ДОВ (сроком до 31.12.2016);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БАСЭТ» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 59870),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (далее – ООО «ЭнергомашКапитал», истец) обратилось в Арбитражный                           суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному                    обществу НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ОАО «НИАЭП») и открытому акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее – ОАО «ОКБМ Африкантова») о признании недействительными результатов торгов на право заключения договора № 1118 Р4-13 «Поставка блоков воздухоохладителей РО для сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС», результаты которых утверждены протоколом от 04.02.2014 № 1118 Р4-13-8 (С020230-8), и применении последствий недействительности оспариваемых торгов в виде обязания ОАО «НИАЭП» повторно рассмотреть заявки участников.

Исковые требования основаны на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17  Федерального закона «О защите конкуренции» и мотивированы неверным подведением итогов состоявшихся торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БАСЭТ» (далее – ООО НПП «БАСЭТ», третье лицо).

Решением от 13.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ЭнергомашКапитал»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что комиссия неверно определила уровень квалификации участников конкурса и выбрала неправильного победителя. Считает, что при применении надлежащей методики оценки квалификации участников победителем надлежало признать ООО «ЭнергомашКапитал».

При этом апеллянт считает, что его опыт, подлежащий учету при оценке его квалификации, составляет 253 881 894 руб. 04 коп., тогда как ОАО «ОКБМ Африкантова» не располагает опытом поставки оборудования на сумму выше 66 837 113 руб. 96 коп., ООО НПП «БАСЭТ» не заявило о наличии у него опыта поставок аналогичного оборудования. С учетом этого по совокупности критериев «Цена договора» и «Квалификация участника» первое место подлежит присвоению заявке истца.

Представители ответчиков в судебном заседании возразили против доводов  апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 ОАО «НИАЭП» опубликовало в средствах массовой информации на электронной торговой площадке «Аукционный Конкурсный Дом» по адресу в сети Интернет www.a-k-d.ru извещение о проведении конкурса на право заключения договора № 1118 Р4-13 «Поставка блоков воздухоохладителей РО для сооружения энергоблока № 4 Ростовской АЭС». По условиям данного конкурса его победителем становится тот, кто предложит наилучшие условия исполнения упомянутой сделки по совокупности установленных конкурсной документацией критериев: цена договора; цена единицы продукции; квалификация участника, опыт и репутация поставщика. По результатам оценки заявок участников конкурса конкурсная комиссия определяет рейтинг каждой заявки в баллах.

Согласно пункту 23 раздела 5конкурсной документации заявки участников оцениваются по двум критериям: цена договора, цена единицы продукции (значимость критерия Цi – 90%); квалификация участника (значимость критерия Кi – 10%).

В соответствии с методикой оценки заявок на участие в конкурсе, в случае если сумма цен завершенных договоров поставок и/или изготовления оборудования, аналогичного предмету закупки, на предприятия атомного энергетического комплекса меньше или равна максимальной цене предмета конкурса (96 074 113 рублей), заявке присваивается ноль баллов по критерию квалификация участника, опыт и репутация поставщика.

27.11.2013 на электронной торговой площадке «a-k-d.ru», закупка С020230, был опубликован протокол С020230-1 «О результатах открытия доступа к заявкам на участие в конкурсе», согласно которому для участия в конкурсе были поданы заявки ООО «Энергомашкапитал», ООО НПП «БАСЭТ», ОАО  «ОКБМ Африкантова» (т.1, л.д. 98-100).

Результаты торгов подведены протоколом от 04.02.2014 № 1118 Р4-13-8 (С020230-8), согласно которому победителем конкурса признано ОАО «ОКБМ Африкантова» - 90 баллов; ООО «ЭнергомашКапитал» - 82,31 балла; ООО НПП «БАСЭТ» - 81,98 балла (т.1, л.д. 101-105).

Истец, посчитав результаты проведенных торгов, указанные в решении конкурсной комиссии, незаконными, необоснованными, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил,  что конкурсная комиссия при подведении итогов обоснованно не приняла во внимание опыт поставок ООО «ЭнергомашКапитал».

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения торгов их организаторами, оценка заявок участников конкурсной комиссией проведена в соответствии с разработанной документацией.

Доводы ООО «ЭнергомашКапитал» о необходимости учета его опыта при оценке квалификации в сумме 253 881 894 руб. 04 коп. суд считает несостоятельными.

По условиям пункта  24 раздела 5 информационной карты конкурса при расчете баллов по критерию «Квалификация участника» принимаются к зачету сумма цен завершенных договоров, а также опыт поставок и/или изготовления оборудования, аналогичного предмету закупки, на предприятия атомного энергетического комплекса за текущий год и предшествующие ему два года.

Как следует из материалов дела по договору от 19.12.2011 № 40/32-1/1052/3272-11 (сумма 47  710 250 руб.), на который ссылается заявитель, сделку нельзя считать завершенной, так как стороны свои обязательства по ней еще не исполнили; предметами договоров от 02.02.2011 № 40/101/24-11, от 21.03.2012 № 40/50/27/22-12 (сумма 85 681 543 руб.) являлись строительно-монтажные работы, а не поставка и/или изготовление оборудования, аналогичного предмету закупки; по договору от 25.02.2011 № 40-32-1/1485/374-11 на поставку блоков локализующей группы для строительства третьего энергоблока Ростовской АЭС на сумму 36 950 руб. производилась поставка не аналогичного оборудования, что подтверждается исходными техническим требованиями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах указанные договоры обоснованно не приняты в качестве опыта поставок ООО «ЭнергомашКапитал» при определении уровня его квалификации.

С учетом этого основания для признания заявителя победителем конкурса отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2014 по делу   № А43-3333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова