Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А79-4332/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г. Владимир                                                                       

11 ноября 2014 года                                            Дело № А79-4332/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА "к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "БИС".

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" – Смышляев В.В. по доверенности от 27.07.2014 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Эврика" – Яруткин И.В. по доверенности от 07.10.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица -  общество с ограниченной ответственностью "БИС" – Романов Д.В. на основании решения от 14.12.2011.

          Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее – ООО "МЕГА", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее – ООО "Эврика", ответчик) 127 950 руб. долга, 27 803 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 26.05.2014.

Определением от 05.06.2014 исковое заявление ООО "МЕГА" принято судом в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИС".

        Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эврика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что  не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, т.к. денежные средства были получены в счет исполнения договора, услуги  по организации семинара оказаны.

        Определением от 13.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А79-4332/2014 по иску ООО  «МЕГА» к ООО  «Эврика» о взыскании долга по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании   пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В суде апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что договор об оказании услуг, представленный ответчиком, директором ООО «Бис» не подписывался. При заключении договора уступки права требования ООО «БИС» (прежний кредитор) пояснил, что договор с ООО «Эврика» не заключался, услуги оказаны не были.

          Ответчик иск не признал, указал, что спорные средства были получены по договору от 01.08.2011. Услуги были оказаны и приняты ООО «БИС», что подтверждается подписанным последним актом от 02 сентября 2011 г. № 00001461.

          Представитель 3-го лица поддержал позицию истца.

          Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела, ООО "БИС" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 127 950 руб. по  платежным поручениям №250 от 08.08.2011, №286 от 25.08.2011, №302 от 31.08.2011, №312 от 06.09.2011.

15.05.2014 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования №1-Ц, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" (должник), по обязательствам из неосновательного обогащения на сумму 127 950 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанным обязательствам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты согласно ставке рефинансирования.

15.05.2014 истец письмом №60 уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Поскольку сумма долга ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (обратное взыскание перечисленных средств по платежным поручениям№250 от 08.08.2011, №286 от 25.08.2011, №302 от 31.08.2011, №312 от 06.09.2011).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора уступки права требования следует, что истцу передано право требования по обязательствам из неосновательного обогащения на сумму 127 950 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным обязательствам, в том числе в полном объеме право на полученные проценты согласно ставке рефинансирования.

Из пункта 2 договора усматривается, что  документами, удостоверяющими право требования,  являются платежные поручения №250 от 08.08.2011, №286 от 25.08.2011, №302 от 31.08.2011, №312 от 06.09.2011.

В названных платежных поручениях указано назначение платежа  «оплата по счету 140 от 02.08.2011 за услуги лектора», «оплата по договору б\н  от 01.08.2011 за услуги  по организации семинара».

Истец указывает, что договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют, услуги  по организации не оказывались, следовательно, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции ответчик представил договор б\н от 02.08.2011, заключенный между ООО «Эврика» и ООО «БИС» о возмездном оказании услуг, согласно которому исполнитель – ООО «Эврика» обязался оказать информационно-консультационную услугу: семинар «Как сделать доход стабильно высоким».

В пункте 2 стороны определили стоимость услуг по договору: сумма от поступления денег привлеченных клиентов на участие в семинаре от ООО «БИС» из г.Йошкар-Олы делятся в процентом отношении 65 % - ООО «БСИ» (если с кем-то ООО «БИС» проработает по бартеру, то он включается в его зачет тех 65 %, а 35 % должно быть оплачено деньгами на счет ООО «Эврика») и 35 % - ООО «Эврика» перечисляются в г.Чебоксары ООО «Эврика» не позднее следующего дня от поступления денег на р\с ООО «БИС» без НДС.

Расходы на оплату услуг гонорара за лектора, которые составляют 150 тысяч руб., делятся следующим образом: 70 % оплачивает ООО «Эврика» и 30 % оплачивает ООО «БИС», что составляет 45 000 руб., остальные расходы, связанные с перелетом, проживанием, питанием, берет на себя ООО «Эврика». Оплата за расходы будет происходить путем предоплаты не позднее чем за 30 дней до дня начала семинара на р\с ООО «Эврика».

Стоимость посещения семинара по статье 1 настоящего договора «Как сделать доход стабильно высоким» 2 и 3 сентября 2011 г. в г.Чебокасары с ведущим Майклом Бэнгом составляет 18 000 руб.

Согласно акту № 00001461 от 02 сентября 2011 г. ответчик оказал ООО «БИС» услуги по организации семинара стоимостью 127 950 руб. Указанный акт подписан представителями ООО «Эврика» и ООО «БИС», подписи скреплены печатями обществ.

Таким образом, довод истца о получении ответчиком спорных сумм без законных оснований и  возникновении на его стороне  неосновательного обогащения несостоятелен.

В суде апелляционной инстанции  ООО «МЕГА» заявило о том, что договор и акт директором ООО «Бис» - Барышковой А.В. не подписывались, в связи с чем просило назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписей Барышковой А.В. в названных документах.  При этом сомнений относительно оттиска печати общества на указанных документах не высказано.

Апелляционная инстанция оснований для удовлетворения заявления не усмотрела, поскольку, по сути, доводы истца сводятся к тому,  что договор и акт подписаны неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

 Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 названной статьи).

        Из материалов дела  усматривается, что после подписания договора ООО «БИС» была произведена оплата по счету 140 от 02.08.2011 с указанием «за услуги лектора». После подписания акта оказанных услуг произведена оплата по платежным поручениям № 286, 302 и 312 с назначением платежа «оплата по договору б\н от 01.08.2011 за услуги по организации семинара».

        Таким образом, действия лица, подписавшего договор и акт,  были прямо одобрены обществом. Оказанные услуги были полностью оплачены.

Поскольку ООО «МЕГА» было передано несуществующее право оснований для удовлетворения иска не имеется.

 Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики  от 30.07.2014 по делу № А79-4332/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» о взыскании долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эврика» 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

  Т.И. Тарасова