Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А43-8415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 ноября 2014 года                                                 Дело № А43-8415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс-Бор»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу № А43-8415/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (ОГРН 1025202403380, ИНН 5257011733) к обществу с                       ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс-Бор» (ОГРН 1085246000289, ИНН 5246032964) о взыскании 400 065 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс-Бор» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомление № 35088);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» – Горячевой С.Н. по доверенности  от 06.10.2014 № 70 (сроком на 1 год),  Целиковой О.А. по доверенности  от 06.10.2014 № 78 (сроком на                 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (далее – ООО «Предприятие «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс-Бор» (далее – ООО СК «Прогресс-Бор», ответчик) о взыскании 400 065 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 310, 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Прогресс-Бор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель утверждает, что истцу не перешли уступаемые права требования, поскольку отсутствуют доказательства исполнения договора цессии - оплата уступаемого права требования и акт приема-передачи документов. По мнению апеллянта, отсутствие оплаты со стороны цессионария может повлечь расторжение договора цедентом и предъявление им повторного требования к должнику о взыскании долга.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Прогресс-Бор» (заказчик) и ООО фирма «Продмонтажинвест» (исполнитель) заключен договор подряда от 10.06.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить сантехнические работы по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, д. 3               (л.д.61-62).

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определена в размере              632 103 руб. 34 коп.

Пунктом 3 договора установлен начальный срок выполнения работ – 10.06.2013 и окончание работ – 31.07.2013.

ООО фирма «Продмонтажинвест» выполнило предусмотренные договором работы, а ООО СК «Прогресс-Бор» приняло их без замечаний, о чем стороны подписали акт о приемке работ от 31.12.2013 № 1 на сумму            400 065 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 №1 на сумму 400 065 руб. (л.д. 63-64).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 31.12.2013 № 1 ООО фирма «Продмонтажинвест» (цедент) уступило ООО «Предприятие «Прогресс» (цессионарий) свои права кредитора к должнику ООО СК «Прогресс-Бор» по договору от 10.06.2013 в сумме 400 065 руб.    (л.д.66-67).

Согласно пункту 3.4 договора цессии цедент обязался письменно уведомить должника о переходе прав по договору к цессионарию.

Письмом от 06.02.2014 № 11 ООО фирма «Продмонтажинвест» известило ООО СК «Прогресс-Бор» о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить уступленную сумму задолженности путем перечисления денежных средств в сумме 400 065 руб. на расчетный счет ООО «Предприятие «Прогресс» в срок до 01.01.2014 (л.д.65).

Неисполнение должником денежного обязательства явилось основанием для обращения ООО «Предприятие «Прогресс» в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил. Факт выполнения ООО фирма «Продмонтажинвест» работ в сумме 400 065 руб. ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом состоявшейся уступки права требования, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 400 065 руб. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств перехода права требования к новому кредитору опровергаются материалами дела.

Договор цессии от 31.12.2013 № 1 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор цессии не заключенным не имеется.

В представленном договоре цессии в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы необходимые условия об основании, сумме и периоде возникновения уступаемой задолженности.

В пункте 2.1 договора уступки прав (цессии) стороны установили цену уступаемых по договору прав, а в пункте 2.2 договора – срок оплаты данной цены.

Неисполнение цессионарием принятых на себя по данному договору в части оплаты цены уступаемых прав не влечет его ничтожность либо недействительность. Доказательств расторжения данного договора заявителем не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником арбитражный суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, верно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаются судом несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу № А43-8415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прогресс-Бор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова