Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А39-2093/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

11 ноября 2014 года                                                 Дело № А39-2093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2014 по делу                               № А39-2093/2014, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» (ОГРН 1091327000731, ИНН 1327008377) к казенному учреждению городского округа                         Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»                     (ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361) о взыскании 5 232 322 руб. 64 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» –  Кубанцевой Н.С. по доверенности от 15.05.2014          № 2/юр (сроком на 1 год);

от ответчика – Казенного  учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» – Милёшина В.И. по доверенности  от 04.02.2014 № 01/08 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального  хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании                5 232 322 руб. 64 коп. задолженности и понесенных судебных расходов.

Иск основан на статьях 310, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком по актам формы КС-2 работ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель утверждает, что работы были выполнены им в полном объеме, что подтверждено материалами дела, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных работ.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на наличие у него убытков, вызванных неоплатой выполненных им работ, и его право распорядиться результатом спорных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) подписаны акты о приемке выполненных работ  от 27.01.2012 № 1 на сумму 4 616 630 руб. 69 коп. и от 19.07.2012 № 1 на сумму 615 691 руб. 95 коп., на общую сумму 5 232 322 руб. 64 коп. К приемке был предъявлены работы по устройству наружного освещения территории, прилегающей к административному зданию территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия «Мордовиястат» по  ул.Васенко (л.д.14-19).

Муниципальный контракт на производство вышеуказанных работ подписан не был, оплата выполненных работ не производилась.

02.09.2013 Общество направило в адрес Учреждения претензионное требование о заключении муниципального контракта и  об оплате задолженности в сумме 4 616 630 руб. 69 коп. (л.д. 20).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия у Учреждения обязанности по их оплате Обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 19.07.2012 № 1 и 27.07.2012 № 1 на сумму 5 232 322 руб. 64 коп., подписанные ответчиком без замечаний и претензий по их выполнению.

Доказательств о достижении сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено.

Ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным подрядчиком (исполнителем, покупателем).

Общество, предъявляя требование об оплате долга, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для муниципального учреждения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Между тем Общество, в нарушение требований Закона № 94-ФЗ, действующего в спорный период, не заключало муниципальный контракт на выполнение спорных работ для муниципальных нужд, в том числе для Учреждения, в то время как финансирование таких работ для муниципальных нужд осуществляется из муниципального бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание оплаты за фактически выполненные при отсутствии муниципального (государственного) контракта подрядные работы, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, при отсутствии заключенного в установленном порядке муниципального контракта на выполнение спорных подрядных работ, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом выполнении таких работ, не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2014 по делу   № А39-2093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова