Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А79-2614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчиком оспаривается лишь факт надлежащего выполнения работ ООО «ПГС-Проект» по договору от 24.09.2009 за №023-1-2009.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства (  договоры, дополнительное  соглашение № 3 от 27.04.2012 к договору подряда № 023-1-2009 от 24.09.2009, протокол согласования цены, накладную № 138 от 21.12.2010, накладную № 069 от 12.04.2011,  акт № 39 от 27.04.2012, которым заказчик подтвердил стоимость выполненного объема работ на сумму 2 706 000 руб.,  с указанием остатка долга перед ООО «ПГС-Проект» в сумме 1 506 000 руб. и др.) по правилам названной статьи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения работ в рамках указанного договора. Поскольку доказательств, подтверждающих факт, что истцом были допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора ответчиком не представлено, суд обоснованно  взыскал в пользу истца задолженность в сумме 1 427 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 договоров №023-1-2009, №001-1-2010, №023-1-2009 предусмотрено, начисление пени в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% договорной цены.

Проверив расчет пени за период с 02.05.201 по 08.04.2012 в сумме 270 600 руб. по договору №023-1-2009; с 06.02.2012 по 08.04.2014 в сумме 21 532 руб. по договору №001-1-2010, с 06.02.2012 по 08.04.2014 в сумме 5 056 руб. по договору №005-1-2011, суд признал его правильным.

 Поскольку факт просрочки ответчика по оплате выполненных работ установлен и ответчиком не оспорен, суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец  заявил о взыскании процентов в сумме 2 983 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начиная с 14.09.2012 года (на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене решения  несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В силу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью. В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств спора оснований для назначения экспертизы не установил и принял решение на основе представленных доказательствах. 

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции также  оснований для назначения экспертизы не установил.

Довод о невыполнении работ в полном объеме опровергается представленными в материалы дела документами – актами сдачи-приемки выполненных работ, накладными № 27, 35, 138, 14, 69, 39, 117 и 139-а о передаче проектной документации,  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2013

В акте № 39 от 27.04.2012 прямо указано, что выполненные работы (оказанные услуги) удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке. Стоимость выполненного объема работ составляет 2 706 000 руб., на момент составления настоящего акта сумма оплаты составила 1 200 000 руб., следует к перечислению за выполненные работы 1 506 000 руб.

Согласно акту сверки долг по спорным договорам по состоянию на 16.08.2013 составляет 1 616 000 руб.

Каких-либо претензий по  объему, качеству и стоимости выполненных  работ до момента предъявления настоящего иска ответчик не предъявлял.

Ссылка апеллянта на письмо истца № 107 от 19.04.2012, которое, по его мнению, свидетельствует о том, что последний гарантировал выполнение спорных работ в срок до 15.07.2012 , не может быть принята во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данное письмо относится к иному договору по корректировке проектной документации (договор подряда № 009-1-2012/1 от 26.04.2012).

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод о том, что обязанность по оплате спорной суммы  не наступила,  несостоятелен.

 В соответствии с  пунктом 2.2  договора окончательный расчет в сумме 164 000 руб. производится после получения положительного заключения экспертизы.

Истец уменьшил размер заявленных требований  на указанную сумму - 164 000 руб.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2014 по делу № А79-2614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алза» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А.Насонова