Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А11-7007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А11-7007/2014

12  ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06  ноября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12  ноября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод «Стародворский» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2014 по делу № А11-7007/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску открытого акционерного общества «Владимирсельхозхимия» (ОГРН 1023303353171, ИНН 3329000070, г. Владимир) к открытому акционерному обществу «Племзавод «Стародворский» (ОГРН 1113336003010, ИНН 3325006882, Владимирская область, Суздальский район, с. Старый Двор) о взыскании 5 602 610 руб. 60 коп. задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей Элькиной Э.В. по доверенности от 06.02.2014 №3 сроком действия один год, Бубновой О.В. по доверенности от 27.08.2014 №9 сроком действия 1 года;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирсельхозхимия» (далее – ОАО «Владимирсельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Племзавод «Стародворский» (далее – ОАО «Племзавод «Стародворский») о взыскании 4 852 540 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки минеральных удобрений и средств защиты растений от 24.03.2014 №24, 90 070 руб. 96 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 506, 516, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 47 713 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Племзавод «Стародворский» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с решением суда.

Представители ОАО «Владимирсельхозхимия» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Племзавод «Стародворский», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 между ОАО «Владимирсельхозхимия» (поставщик) и ОАО «Племзавод «Стародворский» (покупатель) заключен договору поставки минеральных удобрений и средств защиты растений № 24, по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять в установленные сроки, а поставщик поставить (отпустить со склада) минеральные удобрения и (или) средства защиты растений.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и количество товара,  его  стоимость,  условия  и  сроки  оплаты,  указываются  в дополнительной  спецификации  (спецификациях).  Наряду  со спецификациями стоимость товара указывается в счетах-фактурах и накладных.

Сторонами подписаны спецификации, в которых указаны наименование, количество, стоимость товара, а также условия его оплаты, в частности: спецификация от 15.04.2014 № 1 (аммиачная селитра, 176 тн.) рассрочка платежа до 15.06.2014; спецификация от 27.03.2014 № 2 (гранстар, агритокс, гербитокс, аксиал, сертикор, местерпак, биопауэр, римус, альянс, тренд, гранд) – цены в спецификации указаны различные в зависимости от сроков оплаты – на условии 100% предоплаты, рассрочки платежа (30% предоплата, 70 % рассрочка платежа до 01.10.2014 и 30 % предоплата и 70% рассрочка платежа до 01.11.2014); спецификация от 15.04.2014 № 2\1 (майстер, биопауэр, диален супер, майстер комбипак) - цены в спецификации указаны различные в зависимости от сроков оплаты - на условии 100% предоплаты, рассрочки платежа (30% предоплата, 70 % рассрочка платежа до 01.10.2014 и 30 % предоплата и 70% рассрочка платежа до 01.11.2014); спецификация от 15.04.2014 № 5 (азотно-фосфорное-калийное удобрение (15:15:15), 134,4 тн) - 30 % предоплата по счету, 70 % рассрочка платежа до 01.07.2014;  спецификация от 15.04.2014 № 6 (аммиачная селитра, 2, 4 тн.) рассрочка платежа до 15.06.2014;  спецификация от 17.06.2014 № 7 (арпад, маузер, магнум, агритокс, деметра, альянс) - цены в спецификации указаны различные в зависимости от сроков оплаты - на условии 100% предоплаты, рассрочки платежа (30 % предоплата и 70% рассрочка платежа до 01.11.2014);

Во исполнение условий договора ОАО «Владимирсельхозхимия» передало по товарным накладным от 22.04.2014 № 93,  от 05.05.2014 № 136;  от 12.05.2014 № 147, от 15.04.2014 № 188, от 12.05.2014 № 189, от 29.05.2014 № 190,  от 18.06.2014 № 201 ОАО «Племзавод «Стародворский» товар на общую сумму 7 009 256 руб.

ОАО «Племзавод «Стародворский» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 4 852 540 руб.   

Ненадлежащее исполнение ОАО «Племзавод «Стародворский» обязательств по оплате товара  явилось ОАО «Владимирсельхозхимия» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 4 852 540 руб.   подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 90 070 руб. 96 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2  договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 90 070 руб. 96 коп., из которых 34 322 руб. 40 коп. за период с  02.07.2014 по 16.07.2014 за нарушение сроков оплаты товара, переданного по товарной накладной от 12.05.2014 №147, и 55 748 руб. 56 коп. за период с 16.04.2014, 13.05.2014, 30.05.2014, 19.06.2014 по 16.07.2014 за несвоевременное внесение 30% предварительной оплаты за товар, переданный по товарным накладным от 15.04.2014 №188, от 12.05.2014 №189, от 29.05.2014 №190, от 18.06.2014 №201.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2014 по делу № А11-7007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Племзавод «Стародворский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             Е.Н. Наумова