Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А39-3365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело № А39-3365/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление № 61856);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер - Ибатуллина А.Р. по доверенности от 04.08.2014 срок действия до 31.12.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2014 по делу №А39-3365/2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1107746376572, ИНН  7708720344) к открытому акционерному обществу

«Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 707 035 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Рузхиммаш») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.08.2013 №4578/1.1 в сумме 4 548 818 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 216 руб. 54 коп. за период с 17.09.2013 по 01.07.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством и выполнения иных функций. Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с этим за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 216 руб. 54 коп.

Ответчик в части размера задолженности по договору иск не оспорил, в части взыскания процентов заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2014 по делу № А39-3365/2014 исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены: с ОАО «Рузхиммаш» в пользу ООО "Партнёр" взысканы задолженность в размере 4 548 818 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 158 216 руб. 54 коп. и судебные расходы на оплату представителя в сумме 50 000 руб.

ОАО «Рузхиммаш» не согласилось с принятым по делу решением суда  и просит его отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности.

Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и взысканная с ответчика, чрезмерна.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 27.10.2014 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 08.08.2013 ООО «Партнер» (исполнитель) и ОАО «Рузхиммаш» (заказчик) заключили договор №4578/1.1. По условиям данного договора исполнитель оказывает услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

В пункте 4.1 договора указано, что размер вознаграждения исполнителя определяется в актах оказания услуг по тарифам, определенным в протоколе согласования цены (Приложение 2). Согласно протоколу согласования договорной цены на оказание возмездных услуг по предоставлению работников стоимость 1 человека часа: котельщик, слесарь МСР – 289 руб. 10 коп., электрогазосварщик 4-6 р. (НАКС) – 413 руб., электрогазосварщик 4-6 р., токарь-универсал 4-6 р. -  271 руб. 40 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения за оказанные услуги осуществляется в срок до 16-го числа месяца, следующего за отчетным, и на основании счета на оплату, счета фактуры и акта оказания услуг.

Судом первой инстанции также установлено что ООО «Партнер» оказало ОАО «Рузхиммаш» услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством и для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции. Данное обстоятельство подтверждается актами об оказании услуг за август-декабрь 2013 года, январь-март 2014 года.

Согласно материалам дела задолженность ответчика перед ООО «Партнер» за оказанные услуги с учетом произведенных платежей составила 4 548 818 руб. 54 коп.

Разрешая исковые требования ООО «Партнер», суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не предоставлено. Задолженность составляет 4 548 818 руб. 54 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил при расчете процентов ставку рефинансирования 8.25% годовых, действовавшую на день вынесения судебного акта, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты с 17.09.2013 по 01.07.2014 и ставки рефинансирования (8.25% годовых), суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено право суда уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки. Как указано выше, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации учетная ставка банковского процента (рефинансирования) на день подачи иска ОАО «Партнер» (июль 2014 года) составляла 8, 25% годовых, на день вынесения обжалуемого судебного решения (август 2014 года) – 8,25% годовых. Расчет процентов произведен, исходя из минимальной ставки, действовавшей в спорном периоде просрочки по уплате долга (8,25%), что исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят судом первой инстанции в пользу истца (ООО «Партнер»), то расходы последнего, связанные с оплатой услуг представителя, правомерно возмещены за счет ОАО «Рузхиммаш».

Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО «Партнер» доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2014, заключенный между ООО «Партнер» и ИП Ибатуллиным А.Р., расходный кассовый ордер от 23.0.2014 №721, свидетельствующий об оплате ООО «Партнер» оказанных ему услуг, а также учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, а также принимая во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности и завышения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд сделал вывод о том, что именно сумма 50 000 руб. соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на указанный размер судебных расходов, в суде апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

      Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л :

       решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2014 по делу   № А39-3365/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Т.С. Родина