Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А79-1650/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 ноября 2014 года                                                         Дело № А79-1650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "Производственно – коммерческая фирма "Профиль - Ч" – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно – коммерческая фирма "Профиль - Ч" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2014 по делу №А79-1650/2014, принятое судьей Борисовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф" (ОГРН 1102130006582, ИНН 2130073973) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль-Ч" (ОГРН 1112124000020, ИНН 2124033845) о взыскании 112 223 руб. 88 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шериф" (далее – ООО «ЧОП «Шериф») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль-Ч» (далее – ООО «ПКФ «Профиль-Ч») о взыскании долга в размере 93 000 руб. за период август-декабрь 2011 года, 2012 год, 2013 год, за январь-февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 11.03.2014 в сумме 19 223 руб. 88 коп.

Исковые требования основаны на статьях 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом на основании договора №32 от 01.03.2011 в период с августа 2011 года по февраль 2014 года.

Ответчик – ООО «ПКФ «Профиль-Ч» отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2014 по делу №А79-1650/2014 исковые требования ООО "ЧОП «Шериф" удовлетворены частично: с ООО «ПКФ «Профиль-Ч» в пользу истца взыскан долг в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 11.03.2014 в сумме 7803 руб. 82 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ПКФ «Профиль-Ч", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, заявитель утверждает, что согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами по март 2012 года, задолженность ООО «ПКФ «Профиль-Ч» частично погашена. В последующий период в адрес ответчика отчеты и акты сдачи-приемки выполненных работ не направлялись, в связи с этим ответчик не мог воспользоваться положениями пункта 6.1 договора и отказаться от их подписания, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам жалобы отсутствуют.

Установлено, что 01.03.2010 ООО «ЧОП «Шериф» (исполнитель) и ООО «ПКФ «Профиль-Ч» (клиент) заключили договор на оказание охранных услуг №32. Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по:

а) охране имущества ответчика, находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Пристанционная, д.7, оф.208, состоящего из офисного и складского помещения;

б) защите жизни и здоровья сотрудников ответчика от противоправных посягательств;

в) обеспечению общественного порядка ООО "ПКФ "Профиль-Ч".

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель осуществляет обязанности, перечисленные в пункте 1.1 договора, в следующем порядке: с 8 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. утра следующего дня (круглосуточно).

Не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем клиенту отчета, указанного в пункте 3.6 договора, стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами указанного акта сдачи-приемки оказанных услуг. Клиент вправе в срок десяти рабочих дней с момента предоставления указанного акта отказаться от его подписания, предоставив исполнителю мотивированный отказ в письменной форме (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора стоимость услуг охраны составляет 3000 руб. в месяц.

Согласно актам, представленным в материалам дела (л.д.17-33), ООО «ЧОП «Шериф» оказало ООО "ПКФ "Профиль-Ч" охранные услуги.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с настоящим иском в суд.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЧОП «Шериф» в заявленной  сумме.   

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Профиль-Ч» судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

Заявитель утверждает, что в спорный период отчеты и акты сдачи-приемки выполненных работ в его адрес не направлялись, в связи с этим ответчик не мог воспользоваться положениями пункта 6.1 договора и отказаться от их подписания.

Между тем из актов за август-декабрь 2011 года, 2012 год, 2013 год и за январь-февраль 2014 года следует, что они подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью ООО «ПКФ «Профиль-Ч», что свидетельствует о принятии им фактически оказанных услуг.

Доказательства того, что представленные истцом документы (акты) подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами, не являющимися работниками ООО «ПКФ «Профиль-Ч», в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанных доказательств, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах акты выполненных работ за спорный период правомерно положены судом в основу решения в качестве доказательства оказания охранных услуг истцу.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов. Указанные сроки согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом в определении о принятии искового  заявления  к  производству  в  порядке  упрощенного  производства.

При этом порядок уведомления лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства является общим и урегулирован в главе 12 процессуального Кодекса «Судебные извещения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о  чем  орган  связи  проинформировал  арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 03.04.2014 по делу № А79-1650/2014 было принято к производству исковое заявление ООО «ЧОП «Шериф» к ООО «ПКФ «Профиль-Ч» о взыскании 112 223 руб. Определение суда было направлено 04.04.2014 ООО «ПКФ «Профиль-Ч»  по адресу: г.Новочебоксарск ул.Промышленная, д. 38 «А». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2014 ООО «ПКФ «Профиль-Ч» находится по указанному юридическому адресу. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копий судебных актов, в связи с этим корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На почтовом конверте № 65125 имеются отметки органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данные почтовые отправления.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства. 

На основании изложенного следует признать, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

          решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2014 по делу № А79-1650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно – коммерческая фирма "Профиль   - Ч" - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно – коммерческая фирма "Профиль   - Ч"  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2  000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова