Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А39-1953/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

12 ноября 2014 года                                                     Дело №А39-1953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадикина Дамира Шамилевича на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 24.07.2014 по делу № А39-1953/2014, принятое судьёй Насакиной С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Саранск Республики Мордовия, к индивидуальному предпринимателю Кадикину Дамиру Шамилевичу, г. Саранск Республики Мордовия, о взыскании                                        424 136 рублей 69 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя  Кадикина Дамира Шамилевича  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - Денисов Д.К. по доверенности от  30.06.2014 № 10 (сроком действия  1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кадикину Дамиру Шамилевичу (далее – ИП Кадикин Д.Ш.) о взыскании                        411 866 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 12 270 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.12.2013 по 15.04.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой поставленного товара.

Решением от 24.07.2014 иск удовлетворен: с ИП Кадикина Д.Ш. в пользу ООО «Кристалл» взысканы основная задолженность в сумме                      411 866 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 270 руб. 19 коп. Одновременно судом распределена государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кадикин Д.Ш. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с  недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласился с суммой задолженности в размере 411 866 руб. 50 коп, поскольку между сторонами не был составлен акт сверки расчетов, тогда как условия договора поставки предусматривают ежемесячную сверку задолженности.

ООО «Кристалл» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

ИП Кадикин Д.Ш. явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарным накладным №4 от 14.06.2013, №5 от 24.07.2013, №61 от 09.10.2013, №96 от 31.10.2013, №157 от 30.11.2013 ООО «Кристалл» поставило                                         ИП Кадикину Д.Ш. песок мытый (далее – товар) на общую сумму                           998 850 руб. Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (накладными) с подписью ответчика и оттиском его печати.

Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме                   507 320 руб., что подтверждается платежными поручениями №65 от 08.07.2013, №66 от 11.07.2013, №97 от 23.08.2013, №122 от 03.10.2013. Также в счет оплаты поставленного ООО «Кристалл» в период с июня по ноябрь 2013 года товара истцом зачтена стоимость встречного предоставления, а именно поставленного по товарной накладной №86 от 01.11.2013 песка строительного на сумму 60 600 руб., поставленного по товарной накладной №102 от 20.11.2013 щебня (фр.40-70 М400) на сумму 19 063 руб. 50 коп. В связи с этим ответчиком оплачен поставленный товар в сумме 586 983 руб. 50 коп. (507 320 + 60 600 + 19 063,50).

Наличие задолженности в сумме 411 866 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поставки продукции по накладным №4 от 14.06.2013, №5 от 24.07.2013, №61 от 09.10.2013, №96 от 31.10.2013, №157 от 30.11.2013, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену, подписанными ИП Кадикиным Д.Ш. и скрепленными печатью получателя, являются разовыми сделками купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что представленные истцом в подтверждение факта поставки ООО «Кристалл» товара на сумму 998 850 руб. товарные накладные №4 от 14.06.2013, №5 от 24.07.2013, №61 от 09.10.2013, №96 от 31.10.2013, №157 от 30.11.2013 содержат все необходимые реквизиты, факт получения продукции подтвержден подписью ответчика и оттиском печати ИП Кадикина Д.Ш.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец документально подтвердил факты поставки товара и его принятия ИП Кадикиным Д.Ш., а также факты его частичной оплаты и частично зачетом встречного однородного требования (за поставленный                   ИП Кадикиным Д.Ш. в адрес истца товар по товарным накладным №86 от 01.11.2013 и №102 от 20.11.2013).

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме                                          411 866 руб. 50 коп. ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен судом.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара истцом было предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 270 руб. 19 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей частью. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.12.2013 по 15.04.2014 в размере 12 270 руб.19 коп. обоснованно взысканы судом с ответчика.

 Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о наличии между сторонами договорных отношений и согласованном сторонами условии об ежемесячной сверке расчетов не влияет на законность принятого судебного акта. Договор не был представлен сторонами в  суд первой инстанции. Отсутствие актов сверки не свидетельствует об отсутствии сложившейся задолженности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 24.07.2014 по делу № А39-1953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадикина Дамира Шамилевича  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А.Насонова

                                                                                                      Н.А.Назарова