Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А79-6939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

12 ноября 2014 года                                                  Дело № А79-6939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава» Федоровой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2014

по делу  № А79-6939/2012,

принятое судьей  Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" Федоровой Надежды Геннадьевны о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Держава" Вансяцкой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности в размере 1220649 руб. 34 коп.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Держава» (далее – ООО «УК «Держава», должник) конкурсный управляющий должника Федорова Надежда Геннадьевна (далее – конкурсный управляющий, Федорова Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица в размере 1 220 649 рублей 34 копеек бывшего  руководителя ООО «УК «Держава» Вансяцкую Т.В.

Определением от 29.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не усмотрев правовых оснований для привлечения Вансяцкой Т.В. к субсидиарной ответственной на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 129 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебным актом конкурсный управляющий Федорова Н.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.08.2014, указывая на нарушение неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что передача Вансяцкой Т.В. не в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, в том числе подтверждающей сведения о наличии долга населения в сумме 590 677 рублей 66 копеек, является нарушением положений Закона о банкротстве и приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КУ Федорова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица в размере 1 220 649 рублей 34 копеек бывшего  руководителя ООО «УК «Держава» Вансяцкую Т.В.

Определением от 29.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.05.2014 отменил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В ходе нового судебного разбирательства, конкурсный управляющий в полном объеме поддержал доводы, изложенные при первоначальном рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Держава» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2013 по делу № А79-6939/2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.06.2012 в отношении ООО «УК «Держава» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Димитриев Петр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии суда от 29.10.2012 ООО «УК «Держава» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Федорова Надежда Геннадьевна.

Определениями суда от 16.05.2013, от 21.11.2013, от 06.02.2014, от 12.05.2014, от 01.08.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.10.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника Вансяцкую Т.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период подачи в суд заявления о признании должника банкротом, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент признании должника банкротом).

Из выше приведенных правоположений следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в кратчайшие сроки с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности, является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как усматривается из материалов дела, руководителем ООО «УК «Держава» - должника за весь период деятельности юридического лица являлась Вансяцкая Т.В.

Она же была одним из участников общества с долей в размере 50%.

Обосновывая свою позицию, КУ Федорова Н.Г. указывает на возникшие с января 2010 года признаки банкротства, то есть на наличие задолженности перед ООО «Инженерные сети» в размере  335 558 рублей 62 копеек за период с сентября по декабрь 2009 года, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2010 по делу                    № А79-2739/2010 и не обращение в феврале 2010 года в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования ООО «Инженерные сети» возникли из договора № 16/3 от 04.03.2009 об оказании услуг водоснабжения и приема сточных вод.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие данной задолженности по состоянию на январь 2010 года не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, либо иных обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве на указанный период, поскольку должник заключал договор, действуя не в личных интересах, а в интересах жильцов обслуживаемых им домов, с которыми были заключены соответствующие договора и которые должны были оплачивать данные услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с уставом ООО «УК «Держава» принятие решения о прекращении деятельности юридического лица является исключительной компетенцией общего собрания участников общества (подпункт 8 пункта 2.1 главы 6, глава 9 устава общества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2012 участниками общества являлись Вансяцкая Т.В. (50% доли) и Иванов С.Л. (50% доли).

При этом решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве или прекращении деятельности общества, иным образом общим собранием участников не принималось, в связи с неучастием Иванова С.Л. в собраниях участников.

Как установил суд первой инстанции, по результатам анализа финансово-экономического состояния должника временный управляющий сделал вывод о том, что причинами возникновения неплатежеспособности должника явилась низкая тарифная ставка на обслуживание жилого фонда, которая намного меньше себестоимости за исследуемый период, а также не проведение должником достаточной работы по взысканию дебиторской задолженности.

Дебиторской задолженностью в данном случае является задолженность населения за оказываемые должником коммунальные услуги. Соответственно, неоплата услуг населением привела к невозможности оплаты оказанных ему услуг, увеличению кредиторской задолженности и появлению признаков неплатежеспособности.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что  в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника Вансяцкой Т.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из материалов дела усматривается, что КУ Федорова Н.Г. считает  неправомерными действия Вансяцкой Т.В. по передаче не всех документов по домам, обслуживаемым должником, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, составляющей 787 914 рублей 80 копеек.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности является наличие в действиях бывшего руководителя состава правонарушения, в том числе, его вины в таких действиях (бездействии), а также причинной связи между вменяемыми действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Держава» несостоятельным (банкротом) Вансяцкая Т.В. указала на наличие дебиторской задолженности в размере 653 487 рублей 01 копейки, прикладывала документы, подтверждающие указанную задолженность: список задолженности по домам и сальдовые ведомости по ним, реестр исполнительных листов, предъявленных к взысканию с населения, копии исполнительных листов. Ссылалась на отсутствие хозяйственной деятельности