Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А11-7115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«12» ноября 2014 года                                                    Дело № А11-7115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Василия Михайловича, Владимирская область, г. Суздаль,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу № А11-7115/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрина Василия Михайловича о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 15.07.2014 по делу об административном правонарушении №1-0247-Сз.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Юрина Василия Михайловича – Сурков Е.Е. по доверенности от 04.07.2014 № 33АА0959827 сроком действия три года (копия – л.д.10).

от Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области – Рыжов О.В. по доверенности от 05.11.2014 № 62 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной инспекцией административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) в ходе проверки установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Юриным Василием Михайловичем нестационарной торговли непродовольственными товарами в неустановленном органами местного самоуправления месте, на территории, прилегающей к зданию «Торговые ряды», расположенном по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63-а.  

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», Инспекция 02.07.2014 составило протокол об административном правонарушении     №7-0032Сз.

Должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 15.07.2014 вынесло постановление о назначении Юрину В.М. административного наказания по делу об административном правонарушении №1-0247-Сз в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Юрин В.М. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Юрин В.М. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Юрина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку Юрин В.М. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» нестационарное осуществление торговли, приема стеклопосуды, оказание услуг общественного питания и бытовых услуг в неустановленных органами местного самоуправления местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела,  в ходе проверки Инспекцией установлено, что Юрин В.М. осуществлял нестационарную торговлю непродовольственными товарами в неустановленном органами местного самоуправления месте, на территории, прилегающей к зданию «Торговые ряды», расположенном по адресу: г. Суздаль, ул. Ленина, д. 63-а.

        Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 02.07.2014 № 7-0032Сз, составленном с участием Юрина В.М. на месте совершения правонарушения. Доводы апелляционной жалобы об обязательности оформления протокола осмотра не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае доказательством события правонарушения является протокол об административном правонарушении, составленный на месте его совершения.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Юрина В.М. имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по пункту 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», однако Юриным В.М. не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали, следовательно, вина предпринимателя в вышеуказанном административном правонарушении имеется.

 При изложенных обстоятельствах вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Юрина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» соответствует материалам дела.

        Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

        Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии предпринимателя, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неуведомлении Юрина В.М. о времени и месте рассмотрении, опровергается материалами дела.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2014 по делу № А11-7115/2014 оставить без изменения.

       Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Василия Михайловича оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева