Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А38-49/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» ноября 2014 года                                                    Дело № А38-49/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу № А38-49/2014, принятое судьей Фроловой Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                             «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 05.10.2013 №02/035/2013-687, при участии третьего лица, - муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Волжского района».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» – Макаров А.Г. по доверенности от 15.01.2014 сроком действия один год, Актуганова Р.Ф. по доверенности от 15.01.2014 сроком действия один год.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 64176), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Волжского района» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд, установил следующее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление) 20.08.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» (далее по тексту - Общество) поступило  заявление о государственной регистрации перехода права собственности на котельную ремонтной мастерской, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Механизаторов, д. 19, общей площадью 116,8 кв.м, назначение нежилое, 1-этажный, литер Б2, инвентарный номер 88:204:001:000062350.

Письмом от 05.09.2013 Управление уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации по причине непредставления заявления продавца спорного имущества, второго оригинала договора купли-продажи и передаточного акта, а также ввиду отсутствия государственной регистрации прав на объект за продавцом и документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Решением от 05.10.2013 № 02/035/2013-687 Управление отказало Обществу в государственной регистрации перехода права собственности по основаниям, указанным в решении о приостановлении государственной регистрации.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельства, имеющие значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации права на недвижимое имущество), возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Согласно пункту 2 указанной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных торгов по продаже недвижимого имущества 26.01.2009 сельскохозяйственная артель (колхоз) «Помары» (продавец) в лице конкурсного управляющего Хакимовой М.Г. и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи котельной ремонтной мастерской, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Механизаторов, д. 19, общей площадью 116,8 кв.м., назначение нежилое, 1-этажный, литер Б2, инвентарный номер 88:204:001:000062350. Договор исполнен сторонами, объект передан покупателю по передаточному акту. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Договор купли-продажи в установленном порядке недействительным не признан.

Котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 12:15:1001001:343, принадлежащем Обществу на праве собственности.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Помары» 26.06.2009 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При этом право собственности колхоза на продаваемое недвижимое имущество не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 19.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество 20.08.2013 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. К заявлению были приложены доверенность представителя, платежное поручение об уплате государственной пошлины, договор купли-продажи от 26.01.2009, передаточный акт от 26.01.2009, кадастровый паспорт объекта.

В качестве основания для отказа в регистрации перехода права собственности Управление указало на непредставление заявителем документов, подтверждающих право собственности продавца на объект недвижимости, заявление продавца о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, двух экземпляров договора купли-продажи и передаточного акта, либо заявление о регистрации ранее возникшего права.

Между тем, согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта котельная возведена в 1975 году, в силу чего право собственности на нее является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя, а также одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект.

Тем самым отсутствие государственной регистрации прав сельскохозяйственной артели (колхоза) «Помары» на данное имущество не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на него.

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией следует, что котельная ремонтной мастерской введена в эксплуатацию колхозом «За коммунизм» в мае 1975 года. В соответствии с протоколом общего собрания членов колхоза «За коммунизм» Волжского района Марийской АССР от 04.03.1992 колхоз «За коммунизм» реорганизован в коллективно-долевое предприятие «Помары», утвержден перечень передаваемого имущества, содержащий, в том числе, здание котельной ремонтной мастерской. На основании протокола общего собрания членов коллективно-долевое предприятие «Помары» от 12.03.1998 КДП «Помары» реорганизовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Помары». Акт приема-передачи основных средств, передаваемых в СХА (колхоз) «Помары», содержит, в том числе, здание котельной ремонтной мастерской.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СХА (колхоз) «Помары» как правопреемник колхоза «За коммунизм», стал собственником котельной ремонтной мастерской, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, с. Помары, ул. Механизаторов, д. 19, общей площадью 116,8 кв.м.

Указание в техническом паспорте на то, что котельная построена в 1988 году, не является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку эти сведения не имеют определяющего правового значения для установления момента создания объекта недвижимости. По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим документом, подтверждающим создание новой вещи, является акт приемки законченного строительством объекта.

Спор о праве собственности на котельную и принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок, расположенный под ней, отсутствует. Также не имеется данных о возможной принадлежности спорного имущества на праве собственности иному лицу или о предъявляемых третьим лицом претензиях на имущество. Напротив, согласно письму Помарской сельской администрации Волжского муниципального района от 24.04.2014 Общество с 2009 пользовалось объектом открыто, добросовестно, непрерывно, несло бремя и расходы по его текущему содержанию, какие-либо спора о праве владения и пользования отсутствуют.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нахождение Общества в стадии конкурсного производства, необходимость устранения неопределенности в правах на спорный объект, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по такому формальному основанию как непредставление Обществом при проведении государственной регистрации документов, подтверждающих право собственности продавца по договору купли-продажи. Поскольку Закон о регистрации не предусматривает возможности зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество при ликвидации одной из сторон сделки, повторное обращение Общества в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности повлечет отказ, и последующее новое обращение заявителя в арбитражный суд по существу с аналогичными требованиями.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2014 по делу № А38-49/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина