Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А11-2901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

12 ноября 2014 года                                                     Дело № А11-2901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2014 по делу  № А11-2901/2013,

принятое судьей  Батановым Д.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» Кузьмина И.С. об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства,

при участии в заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) – Комаровой Е.И. по доверенности от 14.02.2014 № 33АА0908048 (сроком действия один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» (далее – ООО «Промстройресурс», должник), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» - Кузьмин И.С. (далее – конкурсный управляющий, Кузьмин И.С.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Ходатайство мотивированно статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон).

Определением от 18.09.2014 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2014 и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира по Владимирской области (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по заявлению о признании                                         ООО «Промстройресурс» несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.06.2013 ООО «Промстройресурс» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство; определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин И.С.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе проведения процедуры конкурсного производства наличие у должника имущества, денежных средств, а также дебиторской задолженности конкурсным управляющим не установлено. Бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату перед введением процедуры конкурсного производства отсутствует.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2014 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего ООО «Промстройресурс» Кузьмина И.С. о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к общей процедуре банкротства оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего заявления суд Первой инстанции учел, что необходимость проведения экспертиз по ходатайству конкурсного управляющего (а также оплата вознаграждения экспертам за их проведение) в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не является тождественным с правом конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей        60 Закона.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем в приложении № 1 к совместному приказу Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н (далее - Приказ от 10.03.2005) утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, в котором расходы на проведение экспертиз не поименованы.

При этом, конкурсный управляющий не обосновал необходимость, а также не указал размер планируемых расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Кузьмину И.С. в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что определением суда от 31.10.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2011 без номера, заключенного между ООО «Промстройресурс» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Системы» и применении последствий недействительности сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2014 по делу  № А11-2901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» Кузьмина Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова