Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А39-1621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

12 ноября 2014 года                                                     Дело №А39-1621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на решение Арбитражного суда Республике Мордовия от 04.08.2014 по делу №А39-1621/2014, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Газстрой» (ОГРН 10313160000957, ИНН 1326178263, г.Саранск) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска от 11.12.2013 №10-44, утвержденное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  от 24.02.2014 №13-09/01926.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска -                 Грачев А.П. по доверенности от 23.12.2013 №383, закрытого акционерного общества «Газстрой» – Крайнова Н.А. по доверенности от 16.09.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                  г. Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Газстрой» (далее - ЗАО «Газстрой», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 11.12.2013 №10-44, которым   установлена  неуплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года и  налога  на прибыль  за  2010 и 2011 годы в связи  с  завышением  налогоплательщиком  расходов   и  вычетов по  взаимоотношениям с  ООО «БизнесКонсалт» (г.Пенза).

Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 340 000 руб. и ему начислены пени в общей сумме 1 012 053 руб.

Спор  в отношении   сумм доначисленных  налогов, пеней и  штрафа  отсутствует.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  от 24.02.2014 №13-09/01926 указанное решение налогового  органа  утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.08.2014  признал недействительным решение Инспекции №10-44 от 11.12.2013 в части доначисления ЗАО «Газстрой» НДС в сумме 2 661 206 руб., налога на прибыль в сумме 2 956 895 руб., привлечения ЗАО «Газстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 29 420 руб., налога на прибыль в сумме 288 244 руб., начисления ЗАО «Газстрой» пени по НДС в сумме 464 497 руб. 34 коп.,  по налогу на прибыль в сумме 518 269 руб. 72 коп. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В жалобе Инспекция отмечает, что в ходе контрольных мероприятий было установлено участие  Общества  в схеме  по обналичиванию  денежных средств с использованием формального документооборота  с  ООО «БизнесКонсалт» в  отсутствие   осуществления с  указанной  организацией  реальной  хозяйственной деятельности. Заявитель  указывает, что  с расчетного счета ООО «БизнесКонсалт» с периодичностью в 1-3 банковских дня  Трантов А.В., являющийся в проверяемый период директором ООО «БизнесКонсалт»,  а также   Новичкова С.В. и Волкова Ю.А.  снимают  денежные  средства,  поступившие  от  Общества.

Ссылаясь  на  объяснения Трантова А.В. от 26.11.2013, полученные в рамках статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», заявитель  считает, что  работы, указанные в  договорах с Обществом,  фактически не выполнялись, денежные средства, перечисленные ЗАО «Газстрой» в счет оплаты работ, возвращались должностным лицам ЗАО «Газстрой» в полном объеме.

Заявитель  обращает  внимание  суда на то, что Трантов А.В., указывая  на  подписание им  договоров субподряда,  отрицает   сам  факт   их исполнения и  подписание  счетов-фактур, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

По мнению налогового органа, суд неправомерно отклонил ходатайство о допросе заместителя директора ЗАО «Газстрой»                     Виканова А.Ф., который в проверяемый период  осуществлял контроль за работой подрядных организаций,  использованием строительной техники и строительных материалов на объектах ЗАО «Газстрой».  Виканов  А.Ф.,  как  считает заявитель,  располагает  сведениями  о том,  что   фактически  работы  на  спорных  объектах  выполнялись  силами   самого   Общества,  а также иными организациями, находящимися  на территории  Республики Мордовия.

Заявитель обращает внимание суда на то, что из протокола допроса заместителя директора ЗАО «Газстрой» Виканова А.Ф. от 24.07.2014 следует, что  ООО «БизнесКонсалт» и  Трантов А.В. ему не знакомы,  работы на строительных объектах выполнялись силами ЗАО «Газстрой»,   иногородние  субподрядчики  на   объекты  строительства  не  привлекались.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на нецелесообразность привлечения ЗАО «Газстрой» иногородних организаций для осуществления субподрядных работ на объектах, находящихся на территории Республики Мордовия.

Налоговый  орган отмечает, что представленные Обществом акты  ООО «БизнесКонсалт» по форме КС-2 составлены не в соответствии с нормативными требованиями и содержат недостоверные сведения, что подтверждает наличие формального документооборота, и как следствие, отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений ЗАО «Газстрой» с  указанным  контрагентом.

Инспекция считает, что ООО «БизнесКонсалт» не обладало возможностью реального осуществления хозяйственных операций  по  выполнению  субподрядных  работ по договорам, заключенным  с Обществом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,       выставленных       продавцами       при       приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом,  в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,  позволяющей идентифицировать контрагента.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС  и  принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».  

Как  следует из  материалов  дела,  Обществом  заключены  договоры  субподряда №21 от 26.06.2010, №20 от 14.07.2010, №19 от 13.08.2010, субподряда №71 от 01.10.2010 с ООО «БизнесКонсалт» (г.Пенза), в рамках которых,  субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по   объектам: «Реконструкция ФОК ШВСМ  г. Саранск»,  «Жилой дом по ул. Коваленко г. Саранск», «Строительство 6-и одноквартирных индивидуальных жилых домов в с. Вадовские Селищи Зубово-Полянского муниципального района», «40 кв. жилой дом в р.п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия».

Согласно актам выполненных работ в 2010, 2011 годах ООО «БизнесКонсалт» выполнило для ЗАО «Газстрой»  работы в рамках заключенных договоров субподряда на общую сумму 17 792 474 руб. (в том числе НДС – 2 714 106 руб.16 коп.)

Оплата за выполненные работы произведена Обществом в полном объеме, в том  числе  безналичными  расчетами на  сумму 17 561 601 руб. 38 коп. и  путем  взаимозачета  на  сумму 230 872 руб. 62 коп.

НДС в сумме 2 714 106 руб. 16 коп. заявлен ЗАО «Газстрой» в составе налоговых вычетов по контрагенту ООО «БизнесКонсалт» в налоговых декларациях по НДС за соответствующие отчетные периоды 2010-2011 годов.

Также  ЗАО «Газстрой» включило в расходы затраты по оплате выполненных спорным  контрагентом работам (услугам), в целях  определения  налоговой  базы по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы в  общей сумме 15 078 367 руб. 84 коп.

Фактическое выполнение  указанных  ремонтных и строительных работ,  их объем,  а также оплата сомнению налоговым  органом не подвергается.

Налоговый орган полагает, что указанные договоры субподряда реально не могли быть выполнены ООО «БизнесКонсалт», ввиду отсутствия у  указанного  подрядчика необходимого имущества, соответствующих лицензий, материальных и трудовых ресурсов. Заявитель  считает, что Общество  является   участником  схемы  по  обналичиванию  денежных средств  путем создания  формального  документооборота в  отсутствие    реальной  деятельности  с  указанным  выше  контрагентом  в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля  налоговым органом установлено, что директором и главным бухгалтером ООО «БизнесКонсалт» в проверяемом периоде являлся Трантов Алексей Викторович; организация находилась на общем режиме налогообложения; численность организации - 1 человек; отчетность по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, представлялась до 01.01.2012.

Из   анализа выписки   по  расчетному  счету  ООО «БизнесКонсалт» налоговым  органом  установлено осуществление  расчетов   с различными  организациями за запасные части, транспортные услуги, услуги по организации автоперевозок, за комплектующие. Кроме того, указанным контрагентом осуществлялись  платежи, характерные  для  организации,  осуществляющей  реальную  хозяйственную  деятельность,  уплачивались налоги, страховые взносы.

Довод  налогового  органа   о том, что  денежные средства,  снятые  с расчетного счета  Трантовым А.В. и иными физическими лицами, передавались  представителям