Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А79-53/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

12 ноября 2014 года                                                   Дело № А79-53/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Центр финансово-экономического развития»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2014 по делу № А79-53/2014, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Центр финансово-экономического развития», г. Кемерово (ОГРН 1064205128294) к открытому акционерному обществу «Чувашская топливная компания», г. Чебоксары (ОГРН 1112130002676), о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский Центр финансово-экономического развития» (далее – ООО «Кемеровский Центр финансово-экономического развития») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чувашская топливная компания» (далее – ОАО «Чувашская топливная компания») о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору поставки от 08.08.2008 № 53.

Исковые требования основаны на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору поставки от 08.08.2008 № 53.

Решением от 09.09.2014 исковые требования отклонены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции                              ООО «Кемеровский Центр финансово-экономического развития» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что у истца отсутствует право по внесению изменений в договор поставки от 08.08.2008 № 53.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в апелляционный суд не обеспечил, ходатайством от 27.10.2014 просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2008 между ООО «Энерго Альянс» (продавец) и РГУП «Чуваштоппром» (правопредшественником ответчика) (покупатель) заключен договор поставки № 53, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить угольную продукцию (товар).

Согласно пункту 2.1 договора цена за товар определяется ежемесячно и согласовывается сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к договору.

Платеж за поставляемый товар должен быть произведен покупателем на условии, указанном в приложении. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Продавец во исполнении своих обязанностей по договору передал покупателю товар на общую сумму 1 316 074 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.01.2009 № 18 и от 04.02.2009 № 32.

16.02.2009 между ООО «Энерго Альянс» (цедент) и ООО «Ресурс Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 7, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к РГУП «Чуваштоппром» (должник) уплаты задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 08.08.2008 № 53, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по договору.

Согласно пункту 3 указанного договора сумма уступленного права требования составила 1 274 363 руб.  

По договору от 25.11.2011 ООО «Ресурс Инвест» (цедент) принятое право требования задолженности к РГУП «Чуваштоппром» уступило                  ООО «Кемеровский центр финансово-экономического развития» (цессионарий).

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 25.11.2011 общая сумма уступленного права требования составила 1 274 363 руб.

20.12.2013 истцом подписано дополнительное соглашение к договору от 08.08.2008 № 53, согласно которому срок оплаты за поставленный товар установлен не позднее 20.01.2014. Указанное дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика.

Отказ ответчика от подписания указанного дополнительного соглашения  послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договоры уступки от 16.02.2009 № 7 и от 25.11.2011 заключены в соответствии с требованиями главы 24 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Истец просит понудить ответчика заключить дополнительное соглашение от 20.12.2013 к договору поставки от 08.08.2008 № 53.

В пункте 1 статьи 420 Кодекса определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Кодекса).

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

ООО «Кемеровский центр финансово-экономического развития» стороной договора поставки от 08.08.2008 № 53 не является.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, составляющих  содержание условий указанных выше договоров уступки права (цессии) (в порядке статьи 431 Кодекса), а также анализируя положения части 3 статьи 308 Кодекса и условия договора поставки от 08.08.2008 № 53, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать внесения изменений в условия  рассматриваемого договора, в том числе в части сроков оплаты товара.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статей 486, 516 Кодекса условие договора о сроке оплаты товара определяется исключительно по усмотрению его сторон.

Судом отклонено утверждение истца о  переходе ему всех прав по договору поставки от 08.08.2008 № 53  как основанное на ошибочном толковании условий пункта 1.1 договора уступки права требования от 25.11.2011. Вывод суда о том, что по условиям договора истцу передано лишь право требования уплаты определенной денежной суммы и обеспечивающие его исполнение права, а не  права поставщика по договору поставки от 08.08.2008 № 53, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу изложенного суд правомерно отклонил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2014 по делу № А79-53/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Центр финансово-экономического развития» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                              Н.А.Насонова

                                                                                        Н.А.Назарова