Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А39-816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

12 ноября 2014 года                                                     Дело № А39-816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, Республика Мордовия, г. Рузаевка) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу                           №А39-816/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 04.12.2012 №32-12-403/1пн о привлечении к административной ответственности, при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения», Герасименко Раисы Васильевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Центральный банк Российской Федерации в поступившем ходатайстве от 31.10.2014 (входящий номер 6073/14 от 05.11.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» в поступившем ходатайстве от 31.10.2014 (входящий номер 6073/14 от 05.11.2014) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – отделение ФСФР) проведена камеральная проверка деятельности открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Рузхиммаш», Общество, заявитель) на предмет соблюдения   порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,  раскрытия информации о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность на  основании  совместного обращения акционеров закрытого акционерного  общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - ЗАО «Рузхиммаш»)  и Герасименко Раисы Васильевны (далее - Герасименко Р.В.).

Уполномоченное  должностное  лицо отделения ФСФР, усмотрев в нарушении ОАО «Рузхиммаш» требований законодательства о раскрытии информации в форме годового отчета за 2011 год наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), 25.09.2012 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении №32-12-350/пр-ап.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное  должностное  лицо  отделения ФСФР вынесло постановление от 04.12.2012 №32-12-403/1пн, о привлечении ОАО «Рузхиммаш» к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Общество, не  согласившись с  указанным  постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2014 произведена замена отделения ФСФР его правопреемником - Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк,  административный  орган).

Решением от 05.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9,  частью 2 статьи 15.19 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, не установил при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Рузхиммаш»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая  наличия  состава вменяемого  административного правонарушения в своих действиях,  заявитель считает возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного  правонарушения, ссылаясь на отсутствие вреда, убытков, привлечение к административной ответственности впервые, устранение выявленных нарушений на день рассмотрения жалобы, тяжелое материальное положение.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Факт нарушения Обществом требований законодательства о раскрытии информации в форме годового отчета за 2011 год судом установлен, подтвержден материалами дела и Обществом, по существу, не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства о раскрытии информации, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений  при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности,  судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является  оценочной категорией, которая определяется   судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого  ОАО «Рузхиммаш» правонарушения  и обстоятельств его совершения,  не находит оснований для  переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного  заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Ссылка заявителя на устранение допущенных  нарушений после обнаружения их административным органом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции,  поскольку указанное обстоятельство  не влияет на правовую оценку судом характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения.

Кроме того,  устранение  нарушений,  установленных  административным  органом,   является  обязанностью ОАО «Рузхиммаш»  и   свидетельствует о  пренебрежительном  отношении  заявителя  к  своевременному  исполнению своей  публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2014 по делу № А39-816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                     А.М. Гущина