Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А79-5254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» ноября 2014 года                                                 Дело № А79-5254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», г. Курган, Курганская область,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2014 по делу № А79-5254/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о признании незаконными действий и постановления от 12.05.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства № 24409/14/21002-ИП.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 19.03.2014 серии АС                               № 006217826, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбудил исполнительное производство № 24409/14/21002-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курганский машиностроительный завод» (далее по тексту – Общество) задолженности в размере 743 820 606 рублей 36 копеек.

Поскольку Обществом требования постановления от 12.05.2014 о добровольном исполнении требований исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.05.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 52 067 442 рубля 45 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, 30 июня 2014 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящегося на счетах в КБ «Энергопромбанк» (ООО).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и постановление от 30.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации не соответствуют требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что был установлен пятидневный  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2014, которое получено Обществом 19.05.2014. Судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что срок для добровольного исполнения еще не истек, 14.05.2014 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банках, копию которого даже не направив Обществу.

Таким образом, постановление от 14.05.2014 о наложении ареста на денежные средства Общества лишило его объективной возможности исполнить право на добровольное исполнение обязательств должника.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, надлежащим образом извещенные, законных представителей в судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах), согласно которой судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, Общество требования исполнительного документа – исполнительного листа серии АС 006217826 от 19.03.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы, в установленный 5-дневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обосновано вынесено постановление от 29.05.2014 о взыскании исполнительского сбора. Доказательств невозможности добровольно исполнить требования исполнительного документа ввиду наложения ареста, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Общества.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2014 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника в КБ «Энергопромбанк» (ООО).

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2014 по делу № А79-5254/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина