Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А43-11383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-11383/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу  № А43-11383/2014, принятое судьёй Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн»,  город Нижний Новгород (ОГРН 1135259001305, ИНН 5259105024), к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Светлане Анатольевне,  город Киров Кировской области (ОГРН 304434536501301, ИНН 434800184548), о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Чернышевой Светланы Анатольевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 64971);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» - Боженкина А.В. по доверенности от  12.03.2014 (сроком действия  3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной с ответственностью «Вест Лайн» (далее - ООО «Вест Лайн») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Светлане Анатольевне (далее  -  ИП Чернышева С.А.) о взыскании 85 898 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, 40 467 руб. 79 коп. пени за период с 24.12.2014 по 30.04.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки товара.

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,                         5448 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины и                              158 руб. 26 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чернышева С.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что при вынесении решения по делу были нарушены его права, а также нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что сумма задолженности является необоснованной, поскольку отсутствуют необходимые документы, подтверждающие получения товара.

ООО «Вест Лайн» в судебном заседании просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                               ИП Чернышевой С.А., извещенной о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2013 между ООО «Вест Лайн» (поставщиком) и ИП Чернышевой С.А. (покупателем) заключен договор поставки № 370-ВЛ-13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (полуфабрикат – кондитерская глазурь) на общую сумму 225 898 руб. 40 коп., а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Передача покупателю товара подтверждена товарной накладной от 23.12.2013 № ВЛ-940, которая подписана ответчиком и скреплена печатью.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на  сумму 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2014 № 24 и от 31.12.2013 № 168.

Неоплата задолженности в сумме 85 898 руб. 84 коп. послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, является правомерным вывод суда о возникновении у истца права требования с ответчика задолженности в сумме 85 898 руб. 84 коп.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме                               62 372 руб. 29 коп. за период с 24.12.2014 по 24.07.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, суд счел обоснованным требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара в сумме 62 372 руб. 29 коп. за период с 24.12.2014 по 24.07.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,3 %, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма задолженности является необоснованной, поскольку отсутствуют необходимые документы получения товара, опровергаются представленной в материалы дела товарной накладной от 23.12.2013 № ВЛ-940, которая подписана между сторонами и скреплена печатью истца и ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 158 руб. 26 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, ООО «Вест Лайн» представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2014, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб., почтовые расходы подтверждены почтовыми чеками от 17.03.2014 № 08213, от 17.03.2014 № 08214.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя взыскивается с него непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу  № А43-11383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Светланы Анатольевны — без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышевой Светланы Анатольевны  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                               Н.А.Назарова