Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А11-6273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

12 ноября 2014 года                                                      Дело № А11-6273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014

по делу № А11-6273/2013,

принятое судьей  Гребневой И.С.

по заявлению Савина Геннадия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича требования в размере 821 500 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВладИнвест» - Поволоцкого А.Ю. по доверенности от 06.11.2014 сроком действия один год; Костровой А.В. по доверенности от 06.11.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Васильевича (далее – Гусев С.В., должник) Савин Геннадий Николаевич (далее – Савин Г.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 821 500 рублей.

Определением от 03.09.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Савин Г.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.09.2014, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Считает, что договор займа от 27.02.2014 и акт приема-передачи являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств.

Представители ООО «ВладИнвест» в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк), определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2013 возбуждено производство по делу № А11-6273/2013 о признании индивидуального предпринимателя Гусева С.В. (602101, Владимирская область, г.Меленки, ул.Кирова, д.36, кв.9; ОГРНИП 304331921600017, ИНН 331900001912) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

Решением от 24.04.2014 Гусев С.В. признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 24.04.2014 конкурсным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

В рамках дела о банкротстве ИП Гусева С.В. в арбитражный суд обратился гражданин Савин Г.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 821 500 рублей (основной долг), являющимся задолженностью должника перед кредитором по договору займа от 11.02.2012 без номера.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2014 указанное требование принято к рассмотрению после введения в отношении ИП Гусева С.В. процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения; определением от 20.05.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению названного требования на 23.06.2014.

В обоснование заявленного требования заявитель представил, подтверждающий факт приема-передачи денежных средств должнику акт приема-передачи от 11.02.2012.

В обоснование того, что финансовое положение Савина Г.Н. (с учетом его доходов) позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, заявитель представил объяснительные записки; финансовый отчет с 01.01.2011 по 31.12.2011 по магазину «ЭДЭМ»; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 18.04.2011, от 10.07.2011, от 16.10.2011, от 15.01.2012; свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2007 серии 33 АК № 222932, выданное Меленковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Из содержащегося в материалах дела отзыв Гусева С.В. усматривается, что должник подтверждает факт получения от Савина Г.Н. денежных средств в сумме 821 500 рублей, однако сообщает о том, что не может представить документы бухгалтерской отчетности, содержащие сведения о полученных от Савина Г.Н. денежных средствах.

Доказательства того, как полученные средства были должником  истрачены, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гражданина Савина Г.Н. в суд с заявлением о включении суммы 821 500 рублей

в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определена статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Из материалов дела следует, что 11.02.2012 Савин Г.Н. (займодавец) и ИП Гусев С.В. (заемщик) заключили договор займа, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которого займодавец в течение двух дней со дня подписания настоящего договора передает заемщику беспроцентный заем в размере 821 500 рублей, который должен быть возвращен заемщиком до 11.02.2014 или по первому требованию займодавца или досрочно.

В качестве документа, подтверждающего факт передачи суммы займа, Савин Г.Н. представил акт приема-передачи денежных средств от  11.02.2012.

Однако из содержания данного акта не представляется возможным установить, кто является займодавцем, а кто заемщиком, что не позволяет арбитражному суду принять его в качестве надлежащего доказательства передачи Савиным Г.Н. индивидуальному предпринимателю Гусеву С.В. денежных средств в сумме 821 500 рублей.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, заявитель в материалы дела не представил.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные Савиным Г.Н. налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 18.04.2011, от 10.07.2011, от 16.10.2011, от 15.01.2012 и объяснительные записки не свидетельствуют о том, что финансовое положение заявителя позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Финансовый отчет за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по магазину «ЭДЭМ» таковым доказательством не является, поскольку согласно содержащимся в нем данным Савин Г.Н. от деятельности указанного магазина в январе 2011 года получил прибыль в размере 56 545 рублей 85 копеек, что несопоставимо с размером суммы, указанной в договоре займа от 11.02.2012 (821 500 рублей).

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которыми разъяснено, что существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами, суд первой инстанции установил, что документы, свидетельствующие о том, что денежные средства поступили в кассу или на расчетный счет должника, а также о том, как полученные денежные средства были израсходованы ИП Гусевым С.В., в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены удовлетворительные сведения о том, отражалось ли получение рассматриваемых денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Довод заявителя о принадлежащем ему на праве собственности здания магазина площадью 60 кв.м, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК № 222932 подтверждает исключительно факт наличия права собственности Савина Г.Н. на указанное нежилое здание на определенную дату - 24.01.2007.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, о том, что акт приема-передачи денежных средств от 11.02.2012 является надлежащим доказательством, опровергается представленными в дело документами. Факт реальности передачи должнику денежных средств в заявленном размере не доказан.

Следовательно, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что Савин Г.Н. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской