Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А43-10095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

12 ноября 2014 года                                                   Дело № А43-10095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014

по делу № А43-10095/2009,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению Муминова Голиба Гулламовича об установлении процессуального правопреемства - замене взыскателя «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» на Муминова Голиба Гулламовича в обособленном споре о взыскании с арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз» (далее – ООО «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие ООО «Агрофирма «Волготрансгаз», должник) Муминов Голиб Гулламович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене взыскателя ООО «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» на Муминова Г.Г. в обособленном споре о взыскании с арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича убытков.

Определением от 10.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, установил процессуальное правопреемство Муминова Г.Г. к ООО «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» о взыскании с арбитражного управляющего Левашова И.В. в пользу должника убытков в размере 546 044 рубля.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный  управляющий Левашов И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий                               указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу № А43-10095/2009 ООО «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 по делу № А43-10095/2009 процедура конкурсного производства прекращена и в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Пономарева Любовь Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу № А43-10095/2009 ООО «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пономорева Любовь Григорьевна.

Определением от 13.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Пономаревой Л.Г. о взыскании Левашова И.В. убытков в размере 543 044 рубля.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» завершена.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Муминов Г.Г. с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене взыскателя ООО «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» на себя - Муминова Г.Г. в обособленном споре о взыскании с арбитражного управляющего Левашова И.В. убытков.

В обоснование своей позиции Муминов Г.Г. представил договор от 31.03.2014 № 2 уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» уступило Муминову Г.Г. право требования с должника исполнения денежного обязательства на сумму 546 044 рубля, установленного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции выяснил, что Левашов И.В. возражает против установления процессуального правопреемства, поскольку считает, что договор уступки права требования заключен минуя процедуру торгов, в связи с чем является ничтожным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 с арбитражного управляющего Левашова И.В. в пользу ООО «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» взысканы убытки в размере 546 044 рубля.

31.03.2014 ООО «Суроватихинский лесопромышленный комплекс «Дочернее предприятие ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» и Муминов Г.Г. заключили договор № 2 уступки прав требований, во исполнение условий которого должник передает Муминову Г.Г. право требования, установленное определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014.

Решение о реализации права требования к Левашову И.В. в размере 546 044 рубля без проведения торгов путем заключения прямого договора уступки права требования принято комитетом кредиторов 20.03.2014. Согласно пункту 2.2 договора № 2 уступки права требования стоимость передаваемого права составила 546 044 рубля.

Стоимость передаваемого права в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки права требования от 31.03.2014 № 2 составила 546 044 рубля, то есть право требования реализовано по номинальной стоимости.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела и оценив доводы участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях прямая передача спорной дебиторской задолженности без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может повлечь недействительность соответствующей сделки.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из приведенных выше правоположений следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Муминова Г.Г. о процессуальном правопреемстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2014 по делу № А43-10095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова