Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А79-4333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

12 ноября 2014 года                                          Дело № А79-4333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2014. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №61386);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Технология» - Лобаницкой Т.С. по доверенности от 25.06.2014 срок действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу № А79-4333/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1127847653119, ИНН 7843315582) к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022100969956, ИНН 2127011247) о признании сделки недействительной,

                                               У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии) о признании недействительным уведомления № 503-1/05 от 17.04.2014 об одностороннем отказе от договора.

Исковые требования основаны на статьях 168, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в результате подведения итогов запроса предложений на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ и приспособление объекта -административного здания «Дом правительства», расположенного по адресу г.Чебоксары, площадь Республики, д.1, под современное использование, - ООО «Технология» признано победителем запроса и с ним заключен договор на выполнение работ от 26.03.2014.

Впоследствии (10.04.2014) ответчик предложил расторгнуть заключенный договор подряда в связи с установлением недостоверных сведений, содержащихся в представленных истцом при подписании договора документах, и подписанием договора неуполномоченным лицом. Письмом №22 от 15.04.2014 истец отказался от расторжения договора по соглашению сторон, ссылаясь на то, что договор был подписан уполномоченным лицом и недостоверных сведений представленные им документы не содержат. Несмотря на это ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии в одностороннем порядке расторг заключенный договор, направив истцу уведомление            № 503-1/05 от 17.04. 2014.

Ответчик - ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу №А79-4333/2014 иск удовлетворен: сделка, оформленная уведомлением № 503-1/05 от 17.04.2014 по расторжению договора от 26.03.2014, заключенного между ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии и ООО «Технология», признана недействительной.

ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вынося решение о признании отказа от договора недействительным, суд не учел тот факт, что на момент заключения договора подряда Попов А.С. не являлся руководителем ООО «Технология», однако в договоре позиционировал себя таковым. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений исполнителя на момент заключения договора.

Кроме того, заявитель считает необоснованным постановление судебного акта на свидетельских показаниях.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Технология», арбитражный суд исходил из того, что факт предоставления истцом недостоверных сведений опровергается материалами дела, показаниями свидетеля. В связи с этим оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в рассматриваемом случае не имелось.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам исследованным доказательствам.

Из материалов дела следует, что ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии выступило заказчиком комплекса ремонтно-реставрационных работ и приспособления объекта культурного наследия - административного здания «Дом Правительства», расположенного по адресу: г.Чебоксары, площадь Республики, д.1, под современное использование.

Извещение о проведении запроса предложений было размещено на сайте в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru 04.03.2014.

Для участия в запросе было подано 2 заявки, в том числе  ООО «Технология» от 05.03.2014, подписанная генеральным директором общества Поповым А.С.

В анкете участника, приложенной к заявке ООО «Технология», содержались сведения о том, что единственным учредителем общества является Ефрем Р.Н. (пункт 3), генеральным директором участника является Попов А.С. (пункт 19). Данные сведения являлись достоверными, поскольку соответствовали информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технология», а также решению единственного участника общества № 5 от 05.03.2014,  в  соответствии  с  которым  подписание  договора на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ и приспособления объекта культурного наследия - административного здания «Дом Правительства» было поручено учредителем генеральному директору Попову А.С.

Согласно протоколу подведения итогов запроса предложений от 12.03.2014 договор на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ и приспособление объекта культурного наследия под современное использование – административного здания «Дом правительства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, площадь Республики, д.1, рекомендовано заключить с ООО «Технология».

Впоследствии решением единственного участника ООО «Технология» Ефрем Р.Н. № 6 от 17.03.2014 Попов А.С. был освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность назначен сам Ефрем Р.Н. Последний поручил Попову А.С. подписать от имени общества рассматриваемый договор, выдав ему соответствующую доверенность от 26.03.2014.   

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент участия в запросе предложений сведения, представленные истцом, являлись достоверными, поскольку соответствовали информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технология», а также решению единственного участника общества № 5 от 05.03.2014, в соответствии с которым подписание договора на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных было возложено на генерального директора Попова А.С. Последующая смена в установленном законом порядке единоличного исполнительного органа ООО «Технология» не свидетельствует о недостоверности ранее представленных сведений о нем.   

Также установлено, что по результатам торгов 26.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ и приспособление объекта культурного наследия под современное использование – административного здания «Дом правительства», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, площадь Республики, д.1. От имени подрядчика (ООО «Технология») в качестве подписанта указан генеральный директор Попов А.С., действующий на основании устава.

Как пояснил допрошенный в суде первой инстанции свидетель Портнов Б.П., подписавший договор от имени ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии, Попов А.С. подписал договор от имени истца на основании доверенности.

Представленная в материалы дела доверенность от 26.03.2014, выданная Попову А.С., отвечает требованиям, предъявляемым к доверенностям гражданским законодательством.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора подряда (26.03.2014) Попов А.С., хотя и не являлся единоличным органом юридического лица, но обладал полномочиями действовать от имени общества по доверенности, в т.ч. совершать сделку. 

При этом следует указать, что форма договора была разработана ответчиком и не была изменена для внесения в нее сведений о Попове А.С. не как о генеральном директоре общества, а как о представителе общества на основании доверенности. Однако эти формальные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, поскольку устранены истцом своевременно, не повлекли неблагоприятных последствий для сторон, действия представителя одобрены представляемым лицом.  

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора от 26.03.2014.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 6.4 договора от 26.03.2014 соответствует положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов – ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Руководствуясь перечисленными нормами права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о недействительности уведомления № 503-1/05 от 17.04.2014 об одностороннем отказе от договора подлежащим удовлетворению.

Доводы ГУП ЧР «РУКС» Минстроя Чувашии, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с этим подлежат отклонению. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, судом не допущено.   

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2014 по делу   № А79-4333/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Т.И. Тарасова

                                                                                                      Т.С. Родина