Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А79-3213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

13 ноября 2014 года                                                    Дело № А79-3213/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014 по делу № А79-3213/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр Нижний Новгород» (ОГРН 1115262006970, ИНН 5262266279) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (ОГРН 1082130003570, ИНН 2130036876) о взыскании 358 811 руб. 28 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62644);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр Нижний Новгород» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр Нижний Новгород» (далее - ООО «Геоцентр Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее - ООО «НПП «Инженерный центр», ответчик) о взыскании 345 342 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом на основании договора от 12.05.2012 №90/12/01/2012, 13 468 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежа в период с 21.02.2013 по 21.03.2014.

          Решением от 04.08.2014 Арбитражный суд Чувашской республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр Нижний Новгород» долг в сумме 345 342 руб. 91 коп., пени в сумме 13 468 руб. 37 коп., государственную пошлину в сумме 12 176 руб. 23 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «НПП «Инженерный центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении  размера неустойки и  не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

        Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между сторонами по делу заключен договор №90/12/01/2012, по условиям которого ООО «Геоцентр Нижний Новгород» (подрядчик) обязалось выполнить по поручению ООО «НПП «Инженерный центр» (заказчика) инженерно-геодезические работы для прокладки ВОЛС от ПС 110 кВ «Сенная» до ПС 110 кВ «Свердловская» по объекту «Разработка проектно-сметной документации по строительству ПС 110 кВ «Сенная» с КЛ 110 кВ», а ответчик обязался принять работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласованы следующие сроки выполнения полевых работ по созданию инженерно-топографических планов М 1:500 сеч. 0.5: начало - 14.05.2012, окончание - 26.05.2012; сроки составления технического отчета: начало - 27.05.2012, окончание - 10.06.2012.

Стоимость работ определяется на основании прилагаемой сметы (приложение №3) и составляет 493 347 руб. 01 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ и представленного счета-фактуры в течение 10 рабочих дней. Заказчик выплачивает аванс в размере 30 % от общей цены работ, что составляет 148 004 руб. 89 коп., не позднее 20 банковских дней с момента подписания договора (пункты 2.2,  2.3 договора).

В подтверждение исполнения обязательств в рамках вышеуказанного договора истцом представлен подписанный обеими сторонами акт 04.02.2013 №1 на сумму 493 347 руб. 01 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 345 342 руб. 91 коп. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании пеней.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 468 руб. 37 коп. пеней за просрочку платежа в период с 21.02.2013 по 21.03.2014.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.2. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени 0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от договорной цены

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №154-О от 22.04.2004, №263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков  платежа соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 13 468 руб. 37 коп. При этом суд правомерно учел невысокий размер неустойки (0,01%) и  исчисление истцом неустойки не из расчета   договорной стоимости работ, а от суммы просроченного платежа (345 342 руб. 91 коп.). 

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2014 по делу № А79-3213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова