Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А43-15689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

13 ноября 2014 года                                                     Дело № А43-15689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  13 .11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белышковой  М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу №А43-15689/2014, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827, г. Нижний Новгород) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 17.06.2014 №05-184/2014 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – Хлынина Ю.А. по доверенности от 24.05.2014 №24.

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве от 05.11.2014 (входящий номер 6606/14 от 05.11.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа 18.04.2014 №0408 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган, заявитель) в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», Общество) проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой выявлен факт несоблюдения Обществом требований части 1 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частей 1, 3, 7 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2014 №078-П.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Департамента в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 и 17.06.2014 вынесло постановление № 05-184/2014, которым ОАО «Нижегородский водоканал» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 95 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный  суд Нижегородской области решением от 25.08.2014 удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление Департамента от 17.06.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Департамент не согласен с выводом суда о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

По мнению Департамента, административный орган правомерно не допустил представителя ОАО «Нижегородский водоканал» Гущину Е.А. на основании выданной доверенности к составлению протокола и рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество, представив возражения на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  возражениях на нее, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что  Кодекс  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса  право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2014 Департамент извещал законного представителя ОАО «Нижегородский водоканал»  уведомлением от 02.06.2014, направленным по факсу (т. 1, л.д.12). Указанное  уведомление  получено   Обществом 02.06.2014 (входящий номер 13-4371/14).

Материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества направил в Департамент   для участия  в составлении  протокола    Гущину Е.А. по доверенности от 01.01.2014 №7  и Солдатову  Л.В.  по  доверенности № 268 от  09.04.2014

Определением №05­184/2014 от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 21),  полученным  Обществом по  факсу  16.06.2014 в  10 час. 41 мин. законный  представитель заявителя  извещен  также о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким  образом, законный  представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрении дела.

Вместе  с тем,   защитники  Общества Гущина Е.А. и  Солдатова Л.В. не  были   допущены  административным  органом  к  участию  в  составлении   протокола  и  его   подписанию,  поскольку  Департамент  посчитал указанные  доверенности  оформленными ненадлежащим  образом,  в связи  с отсутствием  в них полномочий  на  подписание протокола.

На  основании   выданной  законным  представителем доверенности Гущина  Е.А.  не  была  допущена  административным  органом   также  к   участию  в  рассмотрении   дела   об  административном правонарушении.

Материалами  дела  установлено, что Гущина Е.А. на  основании   выданной  доверенности наделена полномочиями представлять интересы в органах Росприроднадзора (пункт 4 доверенности), подавать, получать и подписывать необходимые документы, справки, заявления (пункт 6 доверенности). Указанная доверенность выдана Гущиной Е.А. законным представителем Общества, подписана им и заверена печатью Общества                    (т. 1 л.д.8).

Доверенность  Солдатовой  Л.В. № 268 от  09.04.2014 наделяет  указанного  представителя представлять  интересы Общества  в том  числе, в Департаменте при рассмотрении дел   об административных  правонарушениях с правом подписания и получения  различных документов, справок, заявлений,  а также   представления необходимых  пояснений (т.1 л.д.86).

Таким образом, довод Департамента о ненадлежащем оформлении доверенностей защитников ОАО «Нижегородский водоканал»  является необоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к  правильному выводу о том, что Департаментом при  составлении  протокола об административном правонарушении и  рассмотрении дела, допущены   существенные процессуальные нарушения, препятствующие лицу,  привлекаемому  к административной  ответственности,  реализовывать  права  и  защищать  свои законные интересы.  

Не допустив представителей Общества (защитников) по надлежаще оформленным доверенностям к участию в совершении процессуальных действий  в  рамках   административного производства,  Департамент нарушил порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные статьями 25.1, 29.7 Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае представители Общества не могли квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и представить исчерпывающие доказательства по делу.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и  его отмене.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2  статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Департамента от 17.06.2014                       №05-184/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2014 по делу № А43-15689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по       основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                           М.Б. Белышкова