Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А38-1788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

13 ноября 2014 года                                                     Дело №А38-1788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2014 по делу №А38-1788/2014, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению открытого акционерного общества «Контакт» (ОГРН 1021200753188, ИНН 1215013114, г. Йошкар-Ола) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 14.01.2014 №15-07/5 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 12.03.2014 №13,

при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «МПК» и общества с ограниченной ответственностью «МиК».

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – Соколова Т.А. по доверенности от 05.11.2014 №03-09/033219, Султанова О.Н. по доверенности от 09.01.2014 №03-09/000002, открытого акционерного общества «Контакт» – Киселева Е.А. по доверенности от 24.06.2013 №41, сроком  действия  до 31.12.2014, Арсентьев В.П. по доверенности от 01.03.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2013  №04-04/8152.

Общество с ограниченной ответственностью «МПК» (далее - ООО МПК) и   общество с ограниченной ответственностью «МиК» (далее – ООО МиК), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 31.10.2012 №184 в отношении открытого акционерного общества «Контакт» (далее - ОАО «Контакт», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль и  НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен  акт №15-07/36 от 20.08.2013.

По результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Инспекции вынесено решение №15-07/5 от 14.01.2014 о привлечении ОАО «Контакт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее - Управление) №13 от 12.03.2014, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено.

С учетом  решения Управления налогоплательщику в том  числе доначислен  НДС за 1 квартал 2011 года - 147 966 руб.,   налог на прибыль за 2011 год - 167 656 руб. и  соответствующие    пени.

Кроме того, указанным  решением налогового  органа налогоплательщик  привлечен к  налоговой  ответственности, в том  числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде  штрафа сумме 14 796 руб. за неуплату НДС за 1 квартал 2011 года,  в сумме 16 766 руб. за неуплату налога на прибыль за 2011 год.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления в  указанной  части, ОАО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его  недействительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.08.2014 признал недействительным решение Инспекции от 14.01.2014 №15-07/5 (в редакции решения Управления от 12.03.2014 №13) в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

          Инспекция указывает  на  формальность  документооборота  Общества по  приобретению  оборудования у  взаимозависимых организаций - ООО «МиК» и ООО «МПК», применяющих упрощенную систему налогообложения.

           По  мнению  заявителя, документы о приобретении ОАО «Контакт» оборудования у данных организаций составлены с целью искусственного увеличения стоимости приобретаемых основных средств.

           Налоговый  орган  указывает на то, что  налогоплательщиком не представлено каких-либо разумных и убедительных объяснений экономической направленности и целесообразности заключения договоров поставки с ООО «МПК» и ООО «МиК».

         Заявитель  считает  подтвержденным  материалами  дела  вывод о фактическом  приобретении Обществом оборудования   у  ООО «НПФ «ТЕТА» и  ООО «Эйч Ти Рус»,  а не  у  взаимозависимых организаций. При  этом  налоговый  орган  указывает, что  оборудование приобреталось полностью за счет денежных средств ОАО «Контакт» после перечисления денежных средств в адрес взаимозависимых лиц, денежные средства перечислялись ими  первоначальным поставщикам -  ООО «НПФ «ТЕТА» и  ООО «Эйч Ти Рус» без торговой наценки.

Заявитель  также  обращает  внимание  суда на то, что доставка оборудования,  его приемка у ООО «НПФ «ТЕТА» и  ООО «Эйч Ти Рус», пуск и наладка оборудования после доставки от  указанных организаций, обучение работе  на  оборудовании произведены работниками Общества на территории налогоплательщика, фактически передача оборудования ООО «МПК» и  ООО «МиК» первоначальными постащиками  не производилась.

По мнению налогового органа, при  установленных  в ходе  выездной налоговой  проверки обстоятельствах,  стоимость  оборудования для исчисления амортизации должна определяться Обществом исходя из цен приобретения его у первоначальных продавцов -  ООО «НПФ «ТЕТА» и  ООО «Эйч Ти Рус».

Поскольку   налогоплательщик для  исчисления  амортизации  оборудования  использовал   цены,  по  которым  оборудование  приобретено  согласно  представленных документов   у взаимозависимых лиц, заявитель  считает  расходы,  учитываемые  Обществом   в целях определения налоговой  базы по налогу на прибыль за 2011  год завышенными,  что повлекло доначисление  что налога  на  прибыль. 

Также заявитель   обращает  внимание суда  на   отсутствие  у налогоплательщика  права  на  вычеты  НДС,  включенного  в  стоимость металлопродукции,  приобретенной  им у  ЗАО «ЭнергоРесурс».

 Инспекция  указывает, что документы указанного контрагента содержат недостоверные  сведения,  поскольку подписаны неустановленными лицами; ЗАО «ЭнергоРесурс» обладает признаками фирмы – однодневки, не находится по юридическому адресу, не имеет имущества и административно-управленческого персонала, по банковским счетам ЗАО «ЭнергоРесурс» расчеты с налогоплательщиком не отражены, в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2011 дебиторская задолженность ОАО «Контакт» не числится; руководитель ЗАО «ЭнергоРесурс» Сухов А.А. отрицает какие-либо отношения с налогоплательщиком.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Управление,  представив   отзыв на  апелляционную жалобу   налогового  органа,  считает  ее   подлежащей  удовлетворению.  В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ОАО «Контакт», представив отзыв на  апелляционную жалобу, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

ООО «МиК» и ООО «МПК» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «МиК» и ООО «МПК».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании  представителей заявителя, Управления и ОАО «Контакт», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Как  следует  из  материалов дела, ОАО «Контакт» для целей налогообложения приняты расходы в виде амортизационных отчислений по  ЛТК «ТЕИР-1000» в сумме 1 731 595 руб., по термопластавтомату МА 1600/600 в сумме 157 874 руб. 90 коп., по термопластавтомату МА 900/300 в сумме 132 131 руб. 10 коп.

Из решения налогового  органа  следует, что в целях завышения стоимости  указанных основных средств  налогоплательщиком создан формальный документооборот,  операции  по  приобретению оборудования  у своих взаимозависимых организаций - ООО «МПК», ООО «МиК», не носили реального характера.

 По  мнению  налогового  органа,  фактически указанное оборудование приобретено Обществом у первоначальных продавцов - ООО «НПФ «ТЕТА», ООО «Эйч Ти Рус».

 Исходя  из действительного экономического смысла финансово-хозяйственных  операций налоговый  орган  определил сумму амортизации по ЛТК «ТЕИР-1000»  за период с 01.05.2011 по 31.12.2011 в  сумме 1 071 918 руб., по термопластавтомату МА 1600/600 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 - 60 622 руб.; по термопластавтомату МА900/300 за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 - 50 777 руб.

По  мнению  налогового  органа, занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с излишним включением в состав затрат сумм амортизации  составило 838 284 руб., что   повлекло доначисление налога на прибыль за 2011 год  в сумме 167 656 руб.           

Материалами дела подтверждается, что 14.09.2010 между ООО «НПФ «ТЕТА» (исполнитель) и ООО «МПК» (заказчик) заключен договор №03/0910, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и поставке заказчику лазерного технологического комплекса «ТЕИР-1000» (далее - ЛТК «ТЕИР-1000»),  предназначенного для резки листовых материалов,  общая стоимость работ составляет 5850  000 руб., в том числе НДС.

Изготовление и  поставка оборудования  в  адрес заказчика подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными, счетом-фактурой №45 от 23.03.2011; оборудование получено и принято к перевозке водителем Булатовым Ю.Е., действующим по доверенности, выданной руководителем ООО «МПК».

Оплата денежных средств за оборудование в сумме 5 850 000 руб. произведена  заказчиком по  платежным   поручениям  от 30.09.2010, 10.03.2011, 11.03.2011, 13.07.2011.

Письмом от 28.04.2011 №3 ООО «МПК» просило Общество разрешить временно до 01.04.2011 складировать ЛТК «ТЕИР-1000» на территории ОАО «Контакт».

23.09.2010 между ООО «МПК» (продавец) и ОАО «Контакт» (покупатель) заключен договор поставки №3, по условиям которого продавец обязался поставить ЛТК «ТЕИР-1000», а покупатель принять и оплатить указанное оборудование общей стоимостью  8 000 000 руб. Оплата производится не позднее 10 дней с момента заключения договора; продавец в течение 4 месяцев с момента оплаты поставляет ЛТК и предъявляет покупателю. Отгрузка товара осуществляется по соглашению сторон способами, предусмотренными пунктом 3.1 договора.

Передача товара от ООО «МПК» покупателю оформлена товарной накладной №1 от 01.04.2011 на сумму 8 000 000 руб. (без НДС).

Согласно выписке по банковскому счету ООО «МПК» оплата оборудования покупателем произведена 29.09.2010 в сумме 8 000 000 руб.

 Учитывая все операции, связанные с расчетами за оборудование, приобретенное налогоплательщиком по договору поставки №3 от 23.09.2010,  суд  установил,  что его оплата произведена ОАО «Контакт»  в  полном  объеме.  Общество понесло реальные затраты на приобретение оборудования на указанную сумму, в том числе в виде перечисления оплаты на счет ООО «МПК» в сумме 7 609 989 руб., в виде выдачи ООО «МПК» займа, оказания ему услуг на общую сумм 390 011 руб. 80 коп. с последующим зачетом своих требований в счет расчетов за оборудование. Факт несения этих затрат Обществом  налоговым органом не опровергнут.

В решении налогового органа