Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А39-3717/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г. Владимир

13 ноября 2014 года                                                      Дело № А39-3717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено   13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2014

по делу № А39-3717/2013,

принятое судьей  Горностаевой Т.М.

по заявлению арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича о возмещении судебных расходов в размере 949752,25 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» (далее – СХПССК «Запад», сельскохозяйственный кооператив, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Яненко Федор Федорович (далее – арбитражный управляющий, АУ Яценко Ф.Ф.) с заявлением о возмещении с СХПССК «Запад» судебных расходов в общей сумме 949 752 рубля 25 копеек, которые сложились из: вознаграждения временному управляющему - 240 000 рублей, процентов по вознаграждению временному управляющему – 525 832 рубля; вознаграждения привлеченным специалистам (бухгалтеру и юристу) – 169 903 рубля 32 копейки; почтовых расходов - 1930 рублей 85 копеек; оплаты железнодорожного транспорта - 4433 рубля; командировочных расходов - 3500 рублей; публикации объявления о банкротстве - 3883 рубля 18 копеек; почтовых расходов - 270 рублей.

Определением от 08.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» в пользу арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. судебные расходы по делу о банкротстве должника в размере 245 814 рублей 03 копейки, в том числе: вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 240 000 рублей; расходы на публикацию объявления о банкротстве должника в размере 3883 рубля 18 копеек и почтовые расходы в сумме 1930 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 59, 65, 66, 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6, 28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, от 25.12.2013 № 97, от 17.12.2009 № 91.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Яценко Ф.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.09.2014, указывая на нарушение судом первой инстанции норм  материального права. Просит принять по делу новый судебный акт, которым возместить судебные расходы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2013 в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Запад» введена процедура наблюдения, сроком с 12.09.2013 до 23.12.2013, временным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.

Срок процедуры наблюдения продлевался до 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.04.2014 СХПССК «Запад» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком с 21.04.2014 до 22.09.2014; определением от 12.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы – 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Яненко Ф.Ф. исполнял обязанности временного управляющего с 12.09.2013 по 12.05.2014 (до дня назначения конкурсного управляющего Денисова Д.А.). Сумма вознаграждения составила 240 000 рублей (8 месяцев х 30 000 рублей).

Таким образом, расходы по оплате вознаграждения в размере 240 000 рублей являются обоснованными, подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.

Арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. заявил требование о возмещении командировочных расходов в сумме 3500 рублей, расходов на проезд на поезде в сумме 4433 рубля, почтовые расходы в сумме 270 рублей, в подтверждение представил проездные билеты, копию командировочного удостоверения, квитанцию.

Судом установлено, что в представленной копии командировочного удостоверения не видно, кто сделал отметку в прибытии. В почтовой квитанции не указан получатель заказного письма.

Как верно указал суд первой инстанции, командировочные расходы в сумме 3500 рублей и расходы на проезд в поезде в сумме 4433 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей являются необоснованными, в связи с тем, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что данные расходы были понесены в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего в отношении данного должника (для проведения собраний кредиторов, для участия в судебном заседании и т.д.). Оснований для переоценки указанного вывода коллегия судей не находит.

На основании изложенного и, учитывая доводы представителя уполномоченного органа, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. в части возмещения командировочных расходов в сумме 3500 рублей, расходов на проезд на поезде в сумме 4433 рублей, почтовых расходов в сумме 270 рублей.

Арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. в заявлении просит возместить расходы по оплате вознаграждения привлеченным специалистам: юристу в размере 84 951 рубль 61 копейка, бухгалтеру в размере 84 951 рубль 61 копейка.

В обоснование представляет: трудовой договор № 1 от 01.10.2013, заключенный с Ореховой В.В. (бухгалтером), трудовой договор № 2 от 01.10.2013, заключенный с Цикуниб А.К.(юристом), с ежемесячной заработной платой 11500 рублей, на срок с 01.10.2013 по 12.05.2014, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2014, расходные кассовые ордера № 1, 2 от 12.05.2014 на общую сумму 169 903 рубля 22 копейки.

Суд первой инстанции отказал в возмещении расходов по оплате вознаграждения привлеченным специалистов, с указанным выводом суда согласна коллегия судей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель наблюдения – восстановление платежеспособности должника, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у арбитражного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Как справедливо указал суд первой инстанции, являясь арбитражным управляющим, Яненко Ф.Ф. должен обладать необходимым ресурсом (интеллектуальным и материальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Суд правомерно указал, что арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. обладал специальными познаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части в удовлетворении заявления.

 В нарушение требований статьи 65 АПК РФ управляющим не представлены доказательства в подтверждение целесообразности и разумности заключения рассматриваемых договоров в интересах должника.

Таким образом, обоснованными является требования о возмещении стоимости за опубликование сведений по делу о банкротстве 3883 рубля 18 копеек, о возмещении понесенных почтовых расходов 1930 рублей 85 копеек и вознаграждение временному управляющему 240000 рублей. Указанные суммы подтверждены документально.

Яненко Ф.Ф. за проведение процедуры банкротства на предприятии - должника начислил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 525 832 рубля.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В своем заявлении, арбитражный управляющий указывает, что при расчете процентов он использовал данные бухгалтерского баланса за 2012 год, в частности стоимость активов должника, которая составили 187 916 000 рублей.

Представитель уполномоченного органа считает нецелесообразными расходы по процентам на вознаграждение временному управляющему, в связи с тем, что данная сумма рассчитана из балансовой стоимости активов, необходимо было произвести расчет из реальной стоимости активов должника, которая была значительно меньше, о чем Яненко Ф.Ф. пишет в финансовом анализе и отчете.

Согласно пункту 12.6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий