Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А79-6317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г. Владимир

13 ноября 2014 года                                                        Дело № А79-6317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алатырского района Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской   Республики - Чувашии от 18.08.2014 по делу  № А79-6317/2012,

принятое судьей  Емельяновым Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Алатырского района Рыбникова А.М. к администрации Алатырского района Чувашской Республики о признании недействительными распоряжений главы Администрации Алатырского района от 20.06.2011 No103, от 20.06.2011 No104 и от 05.03.2012 No38, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики (далее - УФНС по Чувашской Республики) – Никитиной О.М. по доверенности от 04.07.2014 № 13-39/82 сроком действия до 02.01.2015.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Алатырского района (далее – МУП ДЕЗ ЖКХ Алатырского района, должник), конкурсный управляющий МУП ДЕЗ ЖКХ Алатырского района - Рыбников Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к администрации Алатырского района Чувашской Республики (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжений главы Администрации Алатырского района от 20.06.2011 № 103, от 20.06.2011 № 104, от 05.03.2012 № 38 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Администрации Алатырского района Чувашской Республики в пользу МУП ДЕЗ ЖКХ Алатырского района                                      900 365 руб. 28 коп.

Заявление мотивированно статьями 61.1, 61.2, 61.8 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и тем, что изъятие у должника имущества по спорным распоряжениям повлекло невозможность осуществления им уставной деятельности, а также нарушило права и интересы как должника, так и его кредиторов.

Определением от 18.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил, признал недействительными распоряжения главы администрации Алатырского района Чувашской Республики от 20.06.2011 № 103, от 20.06.2011 № 104 и от 05.03.2012 № 38. Применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал администрацию Алатырского района Чувашской Республики, возвратить машину вакуумную КО-503В, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVL48230070002412 муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Алатырского района. Взыскал с муниципального образования Алатырский район Чувашской Республики в лице администрации Алатырского района Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования в пользу муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Алатырского района                                     765 310 руб. 49 коп. Взыскал с муниципального образования Алатырский район Чувашской Республики в лице администрации Алатырского района Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования в доход федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация Алатырского района Чувашской Республики не согласилась с определением суда первой инстанции от 18.08.2014 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неприменение закона, подлежащего применению; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что с администрации Алатырского района Чувашской Республики за счет казны в доход федерального бюджета взыскано 12 000 (двенадцать тысяч)  рублей государственной пошлины. Однако, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Указывает, что в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Чувашской Республике просит определение от 18.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по Чувашской Республики поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2012 по делу № А79-6317/2012 муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Алатырского района, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рыбников Алексей Михайлович.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Алатырского района от 20.06.2011 № 103 прекратил право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Алатырского района на автомобиль марки КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2009, двигатель № 740620 92546509, шасси № ХТС 65115391175299, кузов № кабина 2150256, цвет оранжевый, балансовой стоимостью 2 063 829 руб., остаточной стоимостью 1 547 769 руб., и обязал должника передать вышеуказанный автомобиль в казну Алатырского района. Во исполнение указанного распоряжения имущество было передано главе администрации Алатырского района по акту приема-передачи. Ранее данное имущество было предоставлено муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Алатырского района в хозяйственное ведение на основании распоряжения главы администрации г. Алатырь от 15.03.2010 № 33 и передано по акту приема-передачи основных средств от 24.03.2010 и акту приема-передачи муниципального имущества являющемуся приложением к договору № 12 от 19.07.2007 о пользовании муниципальным имуществом Алатырского района на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением главы администрации Алатырского района от 20.06.2011 № 104 прекратил право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Алатырского района на экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-11, 2010 года выпуска, двигатель № 441657, рама                        № 0025(90200004), коробка передач 280599, цвет красный, балансовой стоимостью 1 293 500 руб., остаточной стоимостью 970 060 руб., и обязал должника передать вышеуказанную машину в казну Алатырского района. Ранее данное имущество было предоставлено муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Алатырского района в хозяйственное ведение на основании распоряжения главы администрации г. Алатырь от 15.03.2010 № 34 и передано по акту приема-передачи основных средств от 24.03.2010 и акту приема-передачи муниципального имущества являющемуся приложением к договору № 12 от 19.07.2007 о пользовании муниципальным имуществом Алатырского района на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением главы администрации Алатырского района от 05.03.2012 № 38 прекратил право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Алатырского района на автомобиль марки КО-503В, 2007 года выпуска, двигатель № 51300М 71015822, шасси (рама) № 33070070133668, цвет белый, балансовой стоимостью 580 501 руб., остаточной стоимостью 116 005 руб., и обязал должника передать вышеуказанный автомобиль в казну Алатырского района. Во исполнения указанного распоряжения имущество было передано главе администрации Алатырского района по акту приема-передачи от 05.03.2012. Ранее данное имущество было предоставлено муниципальному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Алатырского района в хозяйственное ведение на основании распоряжения главы администрации г. Алатырь от 25.03.2008 № 106.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными распоряжений главы администрации Алатырского района от 20.06.2011 № 103, от 20.06.2011 № 104 и от 05.03.2012 № 38, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 также установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10984/08 от 18.11.2008, № 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.02 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 названного Постановления следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника