Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А79-6317/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из указанных выше положений следует, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Алатырского района на имущество, оформленные посредством распоряжения главы Администрации Алатырского района от 20.06.2011 № 103, от 20.06.2011 № 104 и от 05.03.2012 № 38 являются недействительными в силу их ничтожности.

Ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, суд верно указал, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением (15.05.2014) трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительными распоряжения главы администрации Алатырского района от 20.06.2011 № 103, от 20.06.2011 № 104, от 05.03.2012 № 38 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящее время истек срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на наличие которых указывает ФНС России.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возмещения денежной стоимости изъятого имущества в сумме 900 365 руб. 28 коп. в связи с невозможностью возврата в натуре изъятого имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2009, и экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-11, 2010 года выпуска, на основании договоров аренды транспортных средств от 10.05.2012 №№ 33 и 34 и актов приема-передачи от 10.05.2012 переданы ООО «Успех», а машина вакуумная КО-503В находится в казне. Следовательно, каких-либо препятствий для возврата в конкурсную массу машины вакуумной КО-503В, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XVL48230070002412, не имеется.

Является справедливым вывод суда, что при рассмотрении настоящего дела применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата данного имущества в полном объеме в натуре невозможно, поскольку во владении ответчика оно в настоящее время не находится.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 62/2014 от 21.03.2014 рыночная стоимость отсутствующего имущества составляет 765310 руб. 49 коп., в том числе КАМАЗ 65115-62 – 612248 руб. 39 коп., экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-11 – 153062 руб. 10 коп.

На основании изложенного, суд правомерно примененил последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата имеющегося имущества в натуре и взыскания стоимости имущества, возврат которого невозможен.

В то же время судом не учтено следующее, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с администрации Алатырского района Чувашской Республики за счет средств казны муниципального образования в доход федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины.

Администрация Алатырского района Чувашской Республики в соответствии со статьей 333.37 НК РФ и пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», освобождена от уплаты государственной пошлины, так как является органом местного самоуправления.

На основании изложенного, в связи с нарушением норм материального права, повлекшее принятие незаконного судебного, в силу положений частей 1,2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 18.08.2014 по делу № А79-6317/2012 подлежит отмене в части взыскания с администрации Алатырского района Чувашской Республики государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2014 по делу № А79-6317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Алатырского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 18.08.2014 по делу № А79-6317/2012 отменить в части взыскания с администрации Алатырского района Чувашской Республики государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2014 по делу № А79-6317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Алатырского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова