Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А39-2297/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. Владимир

13 ноября 2014 года                                                      Дело № А39-2297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 по делу № А39-2297/2009,

принятое судьей  Шкурихиным В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича (ОГРНИП 305132312300010, ИНН 132301020623) о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича – Венчаковой Т.А. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шаронов Валерий Викторович (далее – Шаронов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 19.08.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 101,106, 110, 112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаронов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.08.2014, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что суду первой инстанции было представлено соглашение от 21.01.2014 и копия квитанции №005, подтверждающие оплату оказываемых услуг по данному спору. Кроме того, отсутствие в соглашении номера дела (в ходе которого предоставляются интересы доверителя) при наличии наименования сторон и предмета спора не предоставляют суду первой инстанции оснований для игнорирования требований.

Представитель Шаронова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

06.11.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин.

06.11.2014 в 19 час. 55 мин. судебное заседание продолжено в том же составе без участия сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02 июля 2009 года в отношении должника – муниципального унитарного предприятия городского поселения Ковылкино «Специализированная автобаза», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелишева М.Н.

Процедура наблюдения завершена в связи с признанием МУП г.п.Ковылкино «Спецавтобаза» несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 03 ноября 2009 года и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелишева М.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г.п.Ковылкино «Спецавтобаза» конкурсным управляющим проведены торги в форме конкурса по продаже имущества (здания бани) с начальной ценой                       3 900 000 руб.

Торги не состоялись ввиду наличия только одной заявки на участие.

С единственным участником – индивидуальным предпринимателем Шароновым Валерием Викторовичем заключен договор купли-продажи от 24.12.2010, в этот же день оформлен акт приема-передачи имущества.

Администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов и договора купли-продажи, а также о применении последствий признания сделки недействительной.

При рассмотрении указанного обособленного спора интересы Шаронова В.В. представлял адвокат Волков В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К указанным обособленным спорам, в частности, относятся заявления любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявления Шаронов В.В. представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2014, заключенное с адвокатом Волковым Д.И., а также копию квитанции №0005 от 21.01.2014 на сумму      25 000 руб.

Оригиналы указанных документов представлены на обозрение коллегии судей.

В силу пункта 4 соглашения, оплата услуг по представлению интересов доверителя в суде составляет 25 000 руб., в том числе 15 000 – изучение материалов арбитражного дела, 10 000 руб. – оплата в судебных заседаниях, исходя из расчета 5000 руб. за каждый день заседания.

Копия квитанции №0005 от 21.01.2014 на сумму 25 000 руб. содержит в себе указание на оплату услуг по представлению интересов при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия заявления о признании недействительным торгов.

Из информации, содержащейся в БРАС следует, что Волков Д.И. представлял интересы Шаронова В.В. в обособленном споре. Доказательств того, что в Арбитражном суде Республики Мордовия были инициированы иные споры с участием в них Шаронова В.В. и его представителя             Волкова Д.И. в материалах дела не имеется. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты денежных средств в размере 25 000 руб. по иному договору.

По мнению коллегии судей заявленная им к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, не завышенной и рассчитана в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и сбора документов и материалов по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных процессуальных документов. Расходы являются документально подтвержденными, обоснованными, относимыми к данному спору.

Указание суда первой инстанции на пороки оформления документов (соглашение от 21.01.2014 об оказании юридической помощи не содержит ни номера дела, рассматриваемого судом, ни указания на имущество, являющееся предметом спора, хотя определение о принятии заявления к производству вынесено арбитражным судом 19.12.2013; копия квитанции от 21.01.2014 №0005  на сумму 25 000 руб. не содержит в себе ни указания на номер дела, ни указания на имущество, являющееся предметом спора, ни указания на соглашение от 21.01.2014) при установленных обстоятельствах правого значения не имеет, представленная квитанция об оплате услуг адвоката подтверждает факт передачи денежных средств, а выявленные нарушения в оформлении указанных выше документов не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Отсутствие акта выполненных работ также не свидетельствует о непредставлении юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным является требование индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича о взыскании с администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и признаются обоснованными.

С учетом изложенного, неправильное применение Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального и процессуального права, привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены судебного акта, с принятием постановления об удовлетворении заявления о взыскании с Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района в пользу Шаронова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.08.2014 по делу № А39-2297/2009 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича - удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу Шаронова Валерия Викторовича (ОГРНИП 305132312300010, ИНН 132301020623)  г.Ковылкино Ковылкинского района Республики Мордовия.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

И.А. Смирнова