Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А79-1759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

13 ноября 2014 года                                                     Дело №А79-1759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знамя» (ОГРН 1072132000544,                              ИНН 2103903914, Чувашская Республика, д. Шаймурзино) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2014 по делу                                 №А79-1759/2014, принятое судьей Новожениной О.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знамя» о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в государственной регистрации права собственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знамя» в поступившем ходатайстве от 06.11.2014 (входящий номер 5275/14 от 06.11.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

05.05.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Знамя» (далее - СХПК «Знамя», продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знамя» (далее – ООО «Агрофирма «Знамя», Общество,  покупатель, заявитель)  заключили договор купли-продажи имущества предприятия  согласно  приложению №1,  находящегося по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, д. Шаймурзино.

Стоимость имущества согласно пункту 2.1 договора составила                               1 409 031 руб. 83 коп., которая уплачена покупателем продавцу до момента заключения договора.

В приложении  №1 к договору купли-продажи указано, в том числе здание правления колхоза (литера А), общей площадью 590,6 кв.м 1999 года постройки, инвентарный №2210:1,  балансовая стоимость 585 376 руб. 57 коп. (далее- объект недвижимости).

Передача имущества оформлена актом от 05.08.2008; оплата - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2008 на сумму                              1 409 031 руб. 83 коп.

16.01.2014 ООО «Агрофирма «Знамя» обратилось в Батыревский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, регистрирующий орган) с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Сообщением от 27.02.2014 №03/002/2014-263 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права со ссылкой на абзацы 4, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон, Закон о регистрации) в  связи с  непредставлением документов, подтверждающих право собственности продавца на спорное имущество, отсутствие заявления продавца, несоблюдение порядка продажи  объекта  недвижимости, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору купли-продажи.

ООО «Агрофирма «Знамя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 17.06.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «Агрофирма «Знамя» владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях, Общество в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя  не имеет возможности зарегистрировать право на спорный объект недвижимости.

По мнению  Общества,  отсутствие государственной регистрации права собственности  продавца на спорное имущество не является  препятствием  для  государственной  регистрации  перехода  права  собственности к покупателю.

ООО «Агрофирма «Знамя» считает отказ в государственной регистрации в связи  с отсутствием зарегистрированного права  собственности  СХПК   «Знамя»   на  спорный  объект недвижимости не соответствующим  Закону и  нарушающим  его  права  в  сфере  предпринимательской  деятельности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации  основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента  его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из технического паспорта, спорный объект недвижимости,  построен в 1999 году, поэтому право собственности на него не является ранее возникшим.

Поэтому  вывод  суда  первой инстанции   о том, что  на момент совершения сделки купли-продажи право собственности продавца на объект недвижимости подлежало регистрации в соответствии с положениями Закона,  является  правильным.

Пунктом 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), при ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Материалами  дела  установлено, что 26.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации СХПК «Знамя»  на основании решения суда.

Суд  обоснованно с  учетом   пункта 59 Постановления №10/22  исходил  из  того,  что спор  о праве на   объект  недвижимости  в данном  случае  подлежит рассмотрению  в  рамках  искового  производства,  а не  в рамках главы  24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об основаниях возникновения права собственности СХПК «Знамя» на спорный объект недвижимости.

Суд, исследовав и оценив  представленные  в материалы  дела  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в данном случае  отказ в государственной регистрации права собственности связан  не только с отсутствием заявления продавца, но  и  в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности продавца на это имущество.

Суд  установил, что СХПК «Знамя» было ликвидировано в рамках  дела банкротства по итогам завершения процедуры конкурсного производства. Сведения о прекращении деятельности данного юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.05.2008.

Суд  обоснованно   указал на  отсутствие   в деле  доказательств,  свидетельствующих  о наличии у  продавца  объективных  препятствий для  обращения  в регистрирующий с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с даты заключения договора до момента его ликвидации.

С учетом изложенного  у Управления  отсутствовали необходимые условия для принятия решения о государственной регистрации права собственности ООО «Агрофирма «Знамя» на спорный объект недвижимости.

В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и (или) не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводам заявителя дана  надлежащая правовая оценка судом  первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  ООО «Агрофирма «Знамя» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2014 по делу №А79-1759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знамя» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знамя» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1000 (одна  тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина