Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А79-3874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

13 ноября 2014 года                                                    Дело № А79-3874/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2014 по делу № А79-3874/2014, принятое судьёй Бойко О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Градпромпроект» к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, о взыскании 534 942 руб. 75 коп.,

при участии:

от заявителя – государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – Михайлова Е.А. по доверенности от 19.02.2014, Волчек Е.И. по доверенности от 04.04.2014;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Градпромпроект» – Навизневой Л.В. по доверенности от 14.05.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градпромпроект» (далее–ООО «Градпромпрект») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП ЧР «БОС») о взыскании  задолженности в сумме 534 942 руб. 75 коп. за оказанные услуги по договору на осуществление авторского надзора № 550-2011/2599-БОС.

          Решением от 28.07.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Градпромпроект» долг за оказанные услуги по договору от 11.03.2011 № 550-2011/2599-БОС на осуществление авторского надзора в сумме 479 849 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 16.05.2014 в размере 55 093 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ГУП ЧР «БОС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что оснований для взыскания  с предприятия в полном объеме цены, предусмотренной договором,  не имеется.

По мнению заявителя, суд не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, неправильно истолковал условия договора.

Заявитель указывает, что согласно пункту 2.1 договора от 11.03.2011 №550-2011/2599-БОС стоимость работ определяется в соответствии с утвержденной сметной документацией. Из объектной сметы следует, что стороны определили стоимость авторского надзора по надзору за каждой позицией проектов. В том числе по позициям проекта - технологическое оборудование, программное обеспечение оборудования VOMM. В связи с этим заявитель считает ошибочным  вывод суда о том, что объём услуг по договору от 11.03.2011 не находится в причинно-следственной связи с общими объёмами строительства технологических линий. По мнению заявителя, вывод суда о согласовании сторонами в договоре стоимости услуг в твердой  сумме и ограничении  объема услуг рабочими проектами № 73-2008 «Строительство технологической линии термической сушки осадков от очистки сточных вод» и № 100-2009 «Строительство технологической линии по использованию высушенного осадка» неверен. В рабочих проектах  указаны схемы и чертежи по монтажу оборудования, которые являются собственностью фирмы VOMM, следовательно,  истец должен осуществлять авторский надзор монтажа оборудования. Истец не осуществлял авторский надзор при монтаже оборудования, надзор осуществлялся только за выполнением строительно-монтажных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Градпромпрект», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между ГУП ЧР «БОС» (заказчиком) и ООО «Градпромпроект» (исполнителем) заключен договор № 550-2011/2599-БОС на осуществление авторского надзора.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению авторского надзора при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция биологических очистных сооружений г. Новочебоксарска. Строительство технологической линии термической сушки осадков от очистки сточных вод. Строительство технологической линии по использованию высушенного осадка», в целях обеспечения соответствия технологических, архитектурно-строительных и других технических решений решениям, содержащимся в утверждённой проектной и рабочей документации, в течение всего нормативного периода строительства, включая сдачу объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора авторский надзор ведётся в объёме рабочих проектов № 73-2008 «Строительство технологической линии термической сушки осадков от очистки сточных вод» и № 100-2009 «Строительство технологической линии по использованию высушенного осадка».

Стоимость услуг определена в соответствии с утверждённой сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и составила     1 199 628 рублей 79 копеек без НДС (пункт 2.1 договора).

В период с 11.03.2011 по 11.08.2011 общество осуществляло авторский надзор за строительством объекта; стоимость услуг за этот период составила 719 779 рублей 04 копейки без НДС. Сторонами 30.12.2011 подписан акт приёмки-сдачи оказанных услуг, разногласий по качеству услуг и их стоимости за названный период не имеется.

        Акт приемки-сдачи  оказанных услуг от 25.12.2012 на осуществление авторского надзора    на сумму  479 849 руб. 75 коп. заказчиком не подписан, стоимость   услуг не оплачена.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг после 11.08.2011  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 № 44, определено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Факт оказания истцом услуг по авторскому надзору в период с 12.08.2011 по 08.12.2011 подтверждается журналом авторского надзора за строительством, представленным самим ответчиком. В журнале содержатся соответствующие записи ответственных исполнителей истца по оказанию услуг. Никаких замечаний по качеству услуг ответчиком не заявлено.

Авторский надзор за работами по монтажу оборудования не производился, что подтвердил представитель истца, указывая на то, что виды работ, за которыми осуществлялся авторский надзор, ограничивалась работами, перечисленными в договорах на разработку проектной документации от 20.11.2008 № 73-2008 и от 01.06.2009 № 100-2009.

        Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия  по объему услуг по авторскому надзору, подлежащему выполнения в  пределах согласованной сторонами цены договора - 1 199 628 рублей 79 копеек.

         Истец полагает, что стоимость услуг определена сторонами в твердой сумме независимо от стоимости работ, определенной  в объектной смете. Объем услуг ограничен рабочими проектами № 73-2008 «Строительство технологической линии термической сушки осадков от очистки сточных вод» и № 100-2009 «Строительство технологической линии по использованию высушенного осадка», которые не предусматривают разработку проектной документации по монтажу оборудования.

            В свою очередь, ответчик полагает, что стоимость услуг по договору определена за оказание услуг по авторскому надзору за весь объем работ, предусмотренных сводными сметными расчетами  стоимости строительства, в том числе за монтаж оборудования.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой  инстанции проанализировал условия договора № 550-2011/2599-БОС на осуществление авторского надзора,  договоров на разработку проектной документации от 20.11.2008 № 73-2008 и от 01.06.2009 № 100-2009 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что сторонами стоимость услуг по договору № 550-2011/2599-БОС определена в твёрдой сумме,  объем услуг ограничен рабочими проектами № 73-2008 «Строительство технологической линии термической сушки осадков от очистки сточных вод» и № 100-2009 «Строительство технологической линии по использованию высушенного осадка», которые не предусматривали разработку проектной документации по монтажу оборудования.

          Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно признал доказанным истцом факт оказания услуг на заявленную сумму. Неподписание ответчиком акта от 25.12.2012 приёмки-сдачи оказанных услуг за осуществление авторского надзора после 11.08.2011 само по себе не является основанием для отказа оплачивать фактически оказанные услуги.

        В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Порядок расчетов определён в разделе 2 договора от 11.03.2011. Окончательный расчёт производится в течение 10-и банковских дней после завершения всех работ на объекте, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

        Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Градпромпроект» долг за оказанные услуги по договору от 11.03.2011 № 550-2011/2599-БОС на осуществление авторского надзора в сумме 479 849 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55 093 руб. в период с 25.12.2012 по 16.05.2014.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.