Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А79-289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

13 ноября 2014 года                                                    Дело № А79-289/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2014 по делу                           № А79-289/2014, принятое судьёй Владимировой О.Е., по иску открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1112134000461, ИНН 2123012137)  о взыскании 325 834 рублей 53 копеек и встречному иску ООО "Интегра" к ОАО "Дорисс" о взыскании 190 921 руб. 96 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Интегра" – Козиной Г.М. по доверенности от 21.01.2014 (сроком на 1 год), Борискина А.Ю. на основании приказа № 1 от 25.08.2011;

от истца – открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" – Объедкова О.В. по доверенности от 25.12.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее – ОАО "Дорисс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее – ООО "Интегра") о взыскании 319 250 руб. неосновательного обогащения, 6584 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 15.01.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.02.2014 принят к производству встречный иск ООО "Интегра" к ОАО "Дорисс" о взыскании 187 950 руб. долга по договору от 12.03.2013 №10, 2971 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 10.02.2014.

          Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интегра" в пользу открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" 319 250 руб. неосновательного обогащения, 6584 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 15.01.2014, 9516 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине; начиная с 16.01.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по день фактической уплаты долга в сумме 319 250 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" в удовлетворении встречного иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО "Интегра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель  ссылается на неполное исследование судом доказательств, представленных ответчиком. Указывает, что суд не принял во внимание дополнительное соглашение  № 2 от 06.08.2013, согласно которому срок выполнения работ продлевался на 21 рабочий день со дня предоставления ответчику доступа к исправному серверному оборудованию. Ответчик не мог своевременно произвести установку программного продукта «ELMA» в связи с неисправностью сервера, предоставленного истцом.

Суд не учел информационное письмо ООО «Союзуниверсал» от 08.08.2014 о том, что сервер с серийным номером BZCY13200062, на который подлежал установке программный продукт «ELMA», в период с 05 августа 2013 года по 19 августа 2013 года находился на проверке качества и дополнительно было обновлено встроенное ПО, BIOS сервера на актуальные по состоянию на август 2013 года.  В связи с отсутствие сервера ответчиком на своём сервере был настроен программный продукт «ELMA» 05.08.2013 и предоставлена тестовая эксплуатация истцу. Установка программы «ELMA» на сервер истца была возможна только после  19.08.2013, когда сервер был получен истцом в рабочем состоянии от ООО «Союзуниверсал».  Для проведения работ сервер был фактически предоставлен ответчику лишь 04 сентября  2013 года. Работы на обновленном сервере были закончены ответчиком 10 сентября 2013 года.

Заявитель также указывает, что суд необоснованно не назначил компьютерную экспертизу для установления сроков и объёмов  выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ОАО "Дорисс", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               ООО "Интегра" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2013 к договору № 10 от 12.03.2013, подписанного в одностороннем порядке ООО «Интегра».

 Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, по договору от 12.03.2013 №10 ответчик (исполнитель) обязался выполнить по поручению истца (заказчика) работы по поставке и внедрению программного продукта «ELMA»: система управления бизнес-процессами" в редакции ELMA ЕСМ на предприятии заказчика в объеме и порядке, предусмотренными договором и дополнительными соглашениями к договору.

Сроки выполнения работ и стоимость работ устанавливается в дополнительном соглашении (пункты 4.1, 5.1 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% производится в течение трех рабочих дней с даты подписания договора или дополнительного соглашения; оставшаяся часть суммы в размере 50% оплачивается в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали спецификацию на приобретение лицензий на ПО (ELMA: ЕСМ (Сервер + Дизайнер) Стандарт – 10 штук на сумму 98250 рублей и на выполнение услуг по настройке и внедрению на сумму 398250 рублей. Срок поставки ПО установлен 14 рабочих дней с даты поступления 100% оплаты, срок внедрения ПП Элма – 60 рабочих дней с даты поступления аванса.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению №2434 от 15.05.2013 перечислил ответчику 248 250 руб. в качестве предварительной  оплаты  за услуги по внедрению программного продукта.

Кроме того, истец платежным поручением №4521 от 28.08.2013 перечислил ответчику 71 000 руб. в качестве оплаты за дополнительные работы по вводу в эксплуатацию серверного оборудования.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору в установленные в нем сроки, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 24.09.2013 №20-08/1140. Данное уведомление получено ответчиком 27.09.2013.

В претензии от 08.10.2013 №20-08/1211 истец предложил ответчику в срок до 15.10.2013 возвратить полученные денежные средства в сумме 319 250 руб.

Невозврат ответчиком полученных денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 187 950 руб.долга за выполненные работы по договору от 12.03.2013 №10, 2971 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2013 по 10.02.2014.

Оценив содержание договора от 12.03.2013 №10, суд первой инстанции квалифицировал данный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения  по которым регулируются нормами глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм права ответчик должен доказать факт выполнения работ, оказания услуг и передачи программного продукта, истец должен доказать факт их оплаты.

ОАО "Дорисс" в ходе рассмотрения дела отрицало факт выполнения работ, оказания услуг, передачу программного продукта. ОАО "Дорисс" также указало, что предоставленный для выполнения работ сервер был исправным, сославшись при этом на информационное письмо ООО "Союзуниверсал". В данном письме ООО "Союзуниверсал", подтвердив нахождение сервера на проверке качества в период с 05.08.2013 по 19.08.2013, указало, что производственных дефектов обнаружено не было, сервер находился в рабочем состоянии.; дополнительно было обновлено встроенное ПО, BIOS сервера на актуальные по состоянию на август 2013 года версии, доступные всем пользователям на сайте производителя www.intel.com. Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник вычислительного центра ОАО "Дорисс" Тимошенко А. В. в судебном заседании 30.07.2014 пояснил, что замена серверного оборудования не производилась.

В свою очередь, ООО "Интегра"  указывает  на выполнение работ в полном объеме. Поясняет, что ответчик не мог своевременно произвести установку программного продукта «ELMA» в связи с неисправностью сервера, предоставленного истцом. В связи с отсутствие сервера ответчиком на своём сервере был настроен программный продукт «ELMA» 05.08.2013 и предоставлена тестовая эксплуатация истцу. Для проведения работ сервер был фактически предоставлен ответчику лишь 04 сентября  2013 года. Работы на обновленном сервере были закончены ответчиком 10 сентября 2013 года.

В качестве доказательств выполнения работ и наличия вины другой стороны в  нарушении сроков выполнения работ ООО "Интегра"  ссылается на информационное сообщение ООО "Союзуниверсал", показания свидетелей Тимошенко А.В., Акимова А.С., Федярова А.В., Яковлева Д.О., Чегаковой Л.Н.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи программного продукта, выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных договором.

Исходя из положений договора от 24.09.2013 №20-08/1140, работы подлежали выполнению в срок до 08.08.2013.

В срок, установленный договором, работы не были выполнены.

Суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку положениями статей 523, 715, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

Положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом по общему правилу заказчик должен оплатить подрядчику, исполнителю фактически выполненные работы и понесенные расходы до момента расторжения договора.

Вместе с тем, ответчик  попреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении компьютерной экспертизы, но впоследствии отказался от данного ходатайства. В апелляционной инстанции такое ходатайство ООО "Интегра"  также не заявлялось.

Ответчик ссылается на вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ, предоставившего неисправный сервер. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на существо спора, поскольку ответчиком не  доказаны  факты  передачи программного продукта истцу, выполнения работ и оказания услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.

Ответчик не представил суду достаточных и бесспорных доказательств выполнения