Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А43-9295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

13 ноября 2014 года                                                     Дело № А43-9295/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины» (ОГРН 1025200912131, ИНН 5238000020, Нижегородская область, пос. Лесогорск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу № А43-9295/2014, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области от 24.03.2014, о привлечении к административной ответственности,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Мир».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области  в  поступившем  ходатайстве просит   рассмотреть  апелляционную жалобу  в отсутствие  его   представителя.

 Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», акционер), являющегося владельцем 45,85% голосующих акций закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины» (далее – ЗАО «НПК «Электрические машины», Общество, эмитент, заявитель) о невыполнении Обществом требования о представлении копий  договоров (соглашений), заключенных  в 2009-2012 годах с ООО «СКС», ЗАО «СантехЭнергоКомплекс», ООО «СпецРесурсИнвест», ООО «Атлант», ООО «Вектор Строй», ООО «Промтехкомплект», приложений,  дополнительных соглашений, протоколов разногласий, протоколов согласования цен, актов приема-передачи; актов сверки расчетов; счетов-фактур по вышеназванным договорам.

Письмом  в  адрес акционера от 31.07.2014 Общество  сообщило  о невозможности представления  запрашиваемых документов из-за нахождения лица, ответственного за хранение хозяйственных документов в очередном отпуске. В указанном письме содержалось ходатайство о продлении срока рассмотрения требования акционера до 12.08.2013.

Впоследствии, письмом от 18.09.2013 №27-р Общество сообщило акционеру о невозможности привлечения дополнительных сотрудников для изготовления копий затребованных документов в силу их большого количества. При этом заявитель отметил, что ООО «Мир» не выполнило обязанности по оплате расходов заявителя, связанных с копированием документов в сумме 25 569 руб. 02 коп. и  предложило акционеру самостоятельно осуществлять копирование документов, перечисленных в испрашиваемом требовании.

Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 16.01.2014 уполномоченное должностное лицо Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе составило протокол об административном правонарушении    №32-14-БР-14/пр-ап.

24.05.2014 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области, административный  орган) вынесло постановление                            по делу об административном о привлечении,  которым ЗАО «НПК «Электрические машины» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях  ЗАО «НПК «Электрические машины» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и решением от 19.08.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ЗАО «НПК «Электрические машины» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не была применена правовая позиция, изложенная  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П относительно снижения размера штрафа. При этом в апелляционной жалобе Общество ссылается на тяжелое финансовое состояние.

Административный  орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

ООО «Мир» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В утвержденный статьей 89 Закона №208-ФЗ перечень документов, подлежащих хранению, включены, в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 91 Закона №208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Факт невыполнения ЗАО «НПК «Электрические машины» требования акционера о представлении копий документов установлен административным органом, судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что у Общества  не имелось объективных препятствий для своевременного исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на него Законом №208-ФЗ.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в бездействиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 Кодекса, является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом   не установлено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности  освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Доводу заявителя  о   несоразмерности   штрафа, назначенного  оспариваемым  постановлением, характеру  и последствиям  совершенного  правонарушения,  судом   первой  инстанции  дана  надлежащая  правовая  оценка.

Судом  установлено,  что    аналогичные   правонарушения   допускались  заявителем  неоднократно и   имеют  систематический характер.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства   тяжелого финансового   положения ЗАО «НПК «Электрические машины». Судом   установлено, что  Общество  осуществляет  производственную  деятельность  и его   ежемесячные обще производственные  расходы   составляют 4,6  млн.руб.

Таким образом, суд  апелляционной  инстанции с  учетом  доказательств, представленных  в материалы  дела, не  усматривает  наличия  оснований  для   переоценки  вывода  суда  первой  инстанции о  возможности снижения     штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Основания  для   отмены  или изменения обжалуемого  решения суда,  предусмотренные  статьей  270 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в данном  случае, отсутствуют.

Доводы ЗАО «НПК «Электрические машины» получили  надлежащую правовую  оценку  суда  и не опровергают законность и обоснованность  принятого им   судебного  акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу № А43-9295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания «Электрические машины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина