Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А11-3127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

13 ноября 2014 года                                                     Дело № А11-3127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  13.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 по делу                              №А11-3127/2014, принятое судьей Кириловой Е.А. по заявлению государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН 3329000602, ОГРН 1033303405850, г. Владимир) о признании незаконным и отмене постановления Московско-Окского территориального  управления Федерального агентства по рыболовству  от 25.03.2014 №26/1 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление №3» - Дорофеева Е.А. по доверенности от 27.09.2012 №133, Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Кондрашев  А.Ю. по доверенности от 25.12.2013                          №01-22/3770.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.10.2014 был объявлен перерыв до 06.11.2014 в 15 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.01.2014 в ходе проведения Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган, заявитель) мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Ока.

В ходе административного расследования установлено, что хозяйственную деятельность, а именно разработку карьера, движение и стоянку автомобильных транспортных средств вне дорог общего пользования вне площадок с твердым покрытием в соответствии с проектом разработки и рекультивации недр Угольновского месторождения в Муромском районе Владимирской области без согласования с Управлением производит  государственное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП ДСУ-3, Предприятие).

По факту выявленного нарушения  уполномоченное  должностное  лицо административного органа 11.03.2014 составило в отношении предприятия протокол  об административном правонарушении, предусмотренным  частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и вынесло постановление от 25.03.2014 № 26/1 о назначении  административного наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением от 16.07.2014 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель  не согласен с выводом  суда о недоказанности события и состава вмененного предприятию административного правонарушения.

По мнению заявителя,  в нарушение  части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации  предприятие осуществляет  хозяйственную  деятельность с использованием водоохраной  деятельности  р. Оки  без  согласования  выполнения работ  с Управлением.

Административный  орган   обращает  внимание  суда  на то, что  оценка  воздействия планируемой  деятельности  на  биоресурсы  и   среду  их  обитания при  осуществлении  хозяйственной  деятельности предприятием  не  производилась.

Указанные   нарушения,  по  мнению  Управления, образуют  объективную сторону   вменяемого  административного правонарушения.

Заявитель  полагает, что   для  обследования федерального  водного  объекта и  его водоохраной  зоны   должностному  лицу  не  требуется  согласия физических  и юридических лиц,  осуществляющих  хозяйственную  деятельность и  их  присутствие при  обследовании.

Поэтому  Управление  полагает, что  акт  обследования водного  объекта является  надлежащим  доказательством, подлежащим  оценке судом.  Заявитель   считает, что совокупностью  доказательств, представленных  в материалы  дела  подтверждается  факт  осуществления   предприятием  хозяйственной  деятельности в  водоохраной  зоне р. Оки.

Кроме того,  заявитель, ссылаясь  на  пункт 3   статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  считает,  что   обстоятельства,  установленные   вступившим в законную силу  решением Муромского  городского  суда от 29.04.2014, принятым  по жалобе   должностного  лица  предприятия – Трусова А.А., привлеченного  к административной  ответственности по части 1  статьи 8.42 КоАП РФ  за  те же  нарушения,  не  должны  доказываться  вновь  при рассмотрении данного  дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа, изложенную   в жалобе  и дополнении  к ней.

По  ходатайству  Управления  судом  апелляционной  инстанции   приобщено к материалам  дела решение Муромского  городского  суда от 29.04.2014 по делу  № 12-72/2014  и решение  Владимирского областного суда  от 24.06.2014.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предприятия возразил  против  доводов  административного органа и  просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене с учетом следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (части 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Указанная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 года №384 утверждены Правила согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 4 Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

В соответствии с пунктом 13 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 №1045 при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ)  размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

По смыслу вышеприведенных норм деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания  должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как  следует из материалов  дела, генеральным  директором  предприятия утвержден рабочий  проект разработки и рекультивации участка недр «Блок С-1» Угольновского  месторождения в  Муромском районе  Владимирской области. Приказом  от 18.09.2012  главный  инженер                    Трусов А.А.  назначен ответственным  лицом  за  соблюдением требований природоохранного законодательства,  организацию и  осуществление экологического производственного  контроля.

Из  заключения  Владимирского  областного  отдела по рыболовству и  сохранению водных  биоресурсов  от 04.02.2014 №22   следует, что разработка песчаного  карьера  осуществляется  в левобережной затапливаемой  пойме реки  Оки,  являющейся водным  объектом  рыбохозяйственного  значения. Добыча  песков на месторождении предполагает  механическое  изъятие и перемещение  аллювиальных отложений – песков  земснарядом с размещением пульпы  в места  временного  складирования – на карту намыва.  Разработка  песчаного карьера в затапливаемой водоохраной  зоне и прибрежной защитной полосе реки  Оки  в районе 205-202 км  судового  хода (левый  берег) окажет негативное  воздействие на состояние  водных биологических ресурсов и  среду  их обитания.

Между тем  в  материалах дела  отсутствуют  доказательства того, что предприятие  разработало  меры  по сохранению  водных  биологических ресурсов   при  утверждении проекта   разработки  карьера  и имеет  согласование  принимаемых мер  при  осуществлении хозяйственной  деятельности   с Управлением.

При  обращении   предприятия  с заявлением  в  суд, факт  осуществления разработки  карьера в  соответствии с  утвержденным проектом ГУП ДСУ-3  не  отрицался.

Кроме  того, защитник   предприятия,  присутствовавший  при  составлении протокола, также  подтвердил данное  обстоятельство.

Таким  образом, факт  производства работ предприятием в  водоохраной  зоне реки  Оки без  согласования  с  уполномоченным  государственным органом -  Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом)   подтвержден  материалами  дела,  в том  числе  и  показаниями  свидетеля Зенцова В.В.,  и   не  оспаривается ГУП ДСУ-3.

При  указанных  обстоятельствах    акт  обследования   водного  объекта №26 от  30.01.2014,  составленный  должностным  лицом  административного   органа,   которым  установлено движение техники вне дорог общего пользования и стоянка техники вне площадок с твердым покрытием в водоохранной зоне водного объекта рыбохозяйственного значения, не  противоречит иным  доказательствам, представленным  в  материалы  дела, и  подлежал  оценке  судом  первой  инстанции.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, административный орган положил в основу протокола об административном правонарушении и использовал в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт  отсутствия   техники,  принадлежащей  ГУП ДСУ-3,  в  месте  осуществления  хозяйственной  деятельности  в  момент проведения проверки,   не  свидетельствует   о том, что  разработка  карьера   осуществляется   иным  хозяйствующим  субъектом, и не  влияет на правовую оценку наличия  события  вменяемого  административного  правонарушения в действиях предприятия.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 8.42 Кодекса, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки  положениям  статьи  65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предприятие  не  представило  в материалы  дела   доказательств, свидетельствующих