Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А11-3127/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о  разработке мероприятий  по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении хозяйственной  деятельности и  согласовании их с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о доказанности в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того,  вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 29.04.2014 №12-72/2014 по факту установленного Управлением 30.01.2014 события рассматриваемого административного правонарушения главному инженеру ГУП ДСУ-3 Трусову А.А. отказано  в  признании незаконным  и отмене постановления  Управления  о    привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42  КоАП РФ.

Судебными  актами  судов  общей  юрисдикции  акт  обследования  водного  объекта  от 30.01.2014   признан  надлежащим доказательством  по делу   и  оценен  в  совокупности   с иными доказательствами,  свидетельствующими о  виновности Трусова А.А. во  вменяемом  ему  административном  правонарушении.

Суд апелляционной инстанции,  с учетом  пункта  16.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 (в редакции  постановления от 10.11.2011 № 71),   принимает во внимание содержание  решений суда общей юрисдикции в качестве  подтверждения выводов Управления  о  доказанности  состава  вменяемого  административного  правонарушения в  действиях ГУП ДСУ-3 по   ненадлежащему  исполнению  предприятием  публично-правовой  обязанности   по  соблюдению  требований   природоохранного  законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, является ошибочным.

Процессуальных нарушений  при  производстве   по  делу  об  административном  правонарушении,  ущемляющих  права  предприятия со  стороны  Управления,  судом   не  установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 -  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2014 по делу № А11-3127/2014 отменить.

Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3»   в  удовлетворении  требования  о признании незаконным и отмене постановления Московско-Окского территориального  управления Федерального агентства по рыболовству  от 25.03.2014 № 26/1 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина