Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А79-6722/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«14» ноября 2014 года                                             Дело № А79-6722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фомина Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2014 о прекращении производства по делу № А79-6722/2014, принятое судьей Афанасьевым А.А.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Фомин Виктор Николаевич - удостоверение от 20.12.2004 №204.

Судебный пристав – исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 69361, 69368), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 69369, 69366), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 69367), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 69364), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Волги» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 64964), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительных листов АС № 004500886 от 20.02.2013 и АС № 00315466 от 16.03.2011, выданных Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, а также исполнительных листов ВС № 007621979 от 11.04.2011, ВС № 007621097 от 27.10.2010 судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединённые в сводное  исполнительное производство № 52095/12/18/21/СД.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя  по возбуждению исполнительных производств в пользу третьих лиц и соединению проведения исполнения по исполнительным документам в сводное исполнительное производство № 52095/12/18/21/СД не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, арбитражный управляющий Фомин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их незаконными

Определением суда от 18.09.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Фомина Виктора Николаевича прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Фомин Виктор Николаевич ссылается на нарушение его права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено. Указывает, что данный спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили, надлежащим образом извещенные, законных представителей в судебное заседание не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из заявления, с которым Фомин В.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики, а также дополнительных пояснений от 14.09.2014 усматривается, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в пользу ОАО «АИКБ «Тафондбанк» на основании исполнительных листов, выданных  Новочебоксарским городским судом.

Кроме того, Фомин В.Н. оспаривает действия судебного пристава – исполнителя в рамках сводного исполнительного производства                                 № 52095/12/18/21/СД. При этом из материалов дела усматривается, что в  состав сводного исполнительного производства кроме исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов АС                       № 004500886 от 20.02.2013 и АС № 003154669 от 16.03.2011, выданных Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии, входят исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов ВС № 007621979 от 11.04.2011, ВС № 007621097 от 27.10.2010, выданных Новочебоксарским городским судом.

По своей сути доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости прекращения исполнительных производств по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции, между тем указанные доводы не относятся к предмету данного спора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду материалам дела не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении иных норм процессуального права не обоснованы.

Доводы об отказе в доступе к правосудию судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного спора в материалах дела не имеется.

    Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2014 по делу № А79-6722/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фомина Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина