Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А43-8912/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 ноября 2014 года                                                 Дело № А43-8912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.C.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Строймонтажинвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу                       № А43-8912/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества                        с ограниченной ответственностью «Райт» (ОГРН 1087746555313,                          ИНН 7718701943) к закрытому акционерному обществу «Строймонтажинвест» (ОГРН 1025202396361, ИНН 5257034378)                             о взыскании 10 397 245 руб. 59 коп.,

при участии: от заявителя – закрытого акционерного общества  «Строймонтажинвест»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №63894);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Райт» –                Черкасовой С.В.  по доверенности от 05.11.2014 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Райт» (далее – ООО «Райт», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строймонтажинвест»  (далее  - ЗАО «Строймонтажинвест», ответчик)  о взыскании  10 017 876 руб. 71 коп. долга, 457 424 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 13.08.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Строймонтажинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, что привело к принятию арбитражным судом неправильного решения. Так, апеллянт утверждает, что не получал претензию от истца о погашении суммы долга. Кроме того, из текста претензии не усматривается требования об уплате процентов.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «Райт» (субподрядчиком) и ЗАО «Строймонтажинвест» (подрядчиком) заключен договор №19, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить и своевременно сдать подрядчику работы по устранению дефектов на объектах ОАО «Мостранснефтепродукт»: «Устранение дефектов на МНПП на секциях выборочным ремонтом по результатам ВТД)», Лот №1/МТНП/КР/1.2.1/01-12.2013 (в 13 котлованах 18 дефектов); «Устранение дефектов на МНПП на секциях выборочным ремонтом (по результатам ВТД)», Лот №1/МТНП/КР (в 11 котлованах 12 дефектов), а подрядчик обязался принять и оплатить данные работы (л.д. 21-26).

Срок выполнения работ сторонами установлен с 01.03.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ, с учетом стоимости оборудования и расходных материалов, составляет 15 773 938 руб. 58 коп., в том числе НДС – 2 406 194 руб. 02 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2013 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 №1 (л.д. 29-31).

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок произведена не в полном объеме; в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2014 №71 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11 609 685 руб. 71 коп.(л.д. 32).

Данное требование удовлетворено ЗАО «Строймонтажинвест» лишь частично и уже после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 10 071 876 руб. 71 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как основанное на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Нарушение срока оплаты работ подтверждается материалами дела.

Истец начислил проценты период с 04.02.2014 по 13.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 457 424 руб. 83 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 договора от 01.03.2013 №19 стороны установили, что до предъявления иска заинтересованная сторона обязана предъявить другой стороне претензию. Срок ответа на нее – 20 рабочих дней с момента ее получения.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 14.03.2014 №71, в которой  просил в течение 10 дней погасить задолженность, в противном случае ООО «Райт» предупредило  ответчика об обращении в суд за защитой своих прав с применением санкций статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия  от 14.03.2014 была направлена ответчику по юридическому и почтовому адресам, указанным в договоре, о чем свидетельствуют авиатранспортные накладные (л.д.62-63).

 Учитывая специфику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что условия начисления таких процентов урегулированы законом, указания на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2014 по делу № А43-8912/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Строймонтажинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова