Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А11-4821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                  

14 ноября 2014 года                                                       Дело № А11-4821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молд Тек» (ОГРН 1083334002278, ИНН 3334012762, Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 23)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014

о прекращении производства по делу № А11-4821/2014,

принятое судьей Ушаковой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Молд Тек» – Мухина А.А. по доверенности от 11.11.2014, Москвиной Л.Н. по доверенности от 11.11.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Иньковой Т.И. по доверенности от 28.07.2014                 № 02-15/09319, Барышниковой Ю.А. по доверенности от 05.08.2014                       № 05-15/07648,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молд Тек» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление МВД) при проведении 21.04.2014 обследования помещений Общества по адресу: Владимирская область, г. Муром, Радиозаводское шоссе, д. 23, и обязании заинтересованных лиц возвратить изъятые в ходе обследования документы и вещи согласно перечню, указанному в протоколе обследования от 21.04.2014.

Определением от 12.09.2014 Арбитражный суд Владимирской  области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Управление МВД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заедании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения врио начальника Управления МВД подполковника полиции Лосева О.Н. от 03.04.2014 № 19 сотрудниками УЭБ И ПК Управления МВД 21.04.2014 было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств Общества.

В ходе проведения данных мероприятий сотрудниками полиции были изъяты документы, а также копии документов, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.04.2014.

Полагая, что действия сотрудников Инспекции и Управления МВД при проведении 21.04.2014 обследования помещений Общества не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ регламентировано, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, то есть сфера общественных отношений, в которой возник данный спор. При этом дело об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов подведомственно арбитражному суду, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу статьи 2 Закона о полиции одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Статьей 53 Закона о полиции предусмотрено, что действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон                            № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности являются в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Статья 5 Федерального закона № 144-ФЗ также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Названная специальная норма права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускает возможности обжалования их в арбитражный суд.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

С учетом критериев подведомственности, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений или при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно.

Таким образом, дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании действий (решений, ненормативных правовых актов) сотрудников органов внутренних дел, совершенных при осуществлении деятельности по предупреждению и пресечению преступлений в рамках и на основании Федерального закона              № 144-ФЗ, к компетенции арбитражного суда не относятся.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, действия сотрудников Управления МВД в рамках проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств в отношении Общества были осуществлены с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом доказательства, подтверждающие возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Общества, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оспариваемые действия сотрудников Управления МВД совершены в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности, а не в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о признании их незаконными неподведомственно арбитражному суду.

В отношении требования Общества о признании незаконными действий сотрудников налогового органа, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, суд также обоснованно признал его не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Так, суд установил, что 31.12.2013 заместителем начальника Инспекции было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 11-09/31 в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

05.02.2014 заместителем начальника Инспекции в вышеуказанное решение были внесены изменения, согласно которым в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен старший оперуполномоченный отделения по обеспечению экономической безопасности в сфере налогообложения в территориальном подразделении 7 отдела (по выявлению налоговых преступлений) УЭБ и ПК УМВД РФ по Владимирской области майор полиции С.В. Гришаков.

На основании решения от 07.02.2014 № 11-09/31/1 выездная налоговая проверка была приостановлена с 08.02.2014.

С 12.03.2014 выездная налоговая проверка была возобновлена (решение от 11.03.2014 № 11-09/31/1).

На основании решения от 13.03.2014 № 11-09/31/3 выездная налоговая проверка вновь была приостановлена с 13.03.2014.

С 26.05.2014 выездная налоговая проверка была возобновлена (решение от 26.05.2014 № 11-09/31/3).

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как верно отметил суд, в период приостановления выездной налоговой проверки действия налогового органа на территории (в помещении) Общества, связанные с указанной проверкой, не осуществлялись. Мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в указанный период не производились.

В отношении Общества, как установлено выше, было проведено оперативно-розыскное мероприятие - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предусмотренное пунктом 8 статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ, о чем свидетельствует соответствующее распоряжение от 03.04.2014 № 19, имеющееся в материалах дела.

Право на