Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А43-10537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

17 ноября 2014 года                                                     Дело №А43-10537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014  года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехСервис»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-10537/2014, принятое судьёй   Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальПромКомплект» (ОГРН 1135259001866, ИНН 5259105585), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ОГРН 1115258004982, ИНН 5258097420), о взыскании 542 685 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехСервис»   - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом  (уведомление № 65988);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СтальПромКомплект»- Семёнов А.Ю. по доверенности  от 29.10.2014 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальПромКомплект» (далее - ООО «СтальПромКомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СтройТехСервис») о взыскании 542 685 руб. 60 коп. задолженности по договору от 07.02.2014                № 6/2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленной продукции.

Решением от 29.08.2014 иск удовлетворен: с ООО «СтройТехСервис» в пользу ООО «СтальПромКомплект» взысканы 542 685 руб. 60 коп.  задолженности за поставленную продукцию, 13 853 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине и проценты на сумму 542 685 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «СтройТехСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что                                                    ООО «СтальПромКомплект» не были переданы ответчику спецификации, товарные накладные, акты, подтверждающие задолженность по оспариваемому договору.

Представитель ООО «СтальПромКомплект» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов жалобы, сославшись на имеющуюся у ответчика возможность ознакомиться с материалами дела, снять с них копии при разрешении спора в суде первой инстанции, в заседаниях которого участвовал представитель ответчика.

ООО «СтройТехСервис» явку полномочного представителя в апелляционный суд не обеспечило, ходатайством просило об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными  и подтвержденными  полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не установлено, их явка не была признана судом обязательной

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                                 ООО «СтройТехСервис», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2014 между ООО «СтальПромКомплект» (поставщик) и ООО «СтройТехСервис» (покупателем) заключен договор № 6/2014, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость товара и транспортных и иных услуг определяется в спецификации.

Оплата товара производится путем стопроцентной предоплаты на расчетный счет поставщика, однако в спецификации сторонами может быть согласован иной порядок оплаты товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

 В пунктах 4.1, 4.2 договора оговорено, что  срок отгрузки и порядок поставки товара определяется в спецификации. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (товарно-транспортной накладной) поставщика (пункты 4.3, 9.1 договора).

Спецификациями  от 07.02.2014 № 1, № 2, № 3, от 18.02.2014 № 4, от 04.03.2014 № 5 к договору от 07.02.2014 № 6/2014 сторонами согласован иной порядок оплаты товара (стопроцентная отсрочка платежа на 30 календарных дней (по спецификации от 04.03.2014 № 5 – на 7 календарных дней) с момента поступления товара на склад покупателя.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 10.02.2014 № 85, № 84, № 86, № 90, от 19.02.2014 № 110, от 05.03.2014 № 155 и оказал транспортные и иные услуги по актам от 10.02.2014 № 87, от 19.02.2014 № 111, от 05.03.2014 № 156  на общую сумму 542 685 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара и оказанных сопутствующих услуг в установленный договором срок не произвел, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено

настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, являются правомерными выводы суда о возникновении у истца права требования с ответчика задолженности в сумме 542 685 руб. 60 коп. и удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы не опровергает  выводов суда, не содержит мотивов для отмены судебного акта по существу спора,  указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в  связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                      П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2014 по делу № А43-10537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехСервис»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

 Судьи                                                                                      Н.А. Насонова

                                                                                       Н.А. Назарова